Ухвала суду № 94196693, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/439/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада», в якій позивач просить:

«зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» взяття на особистий контроль та провести претензійно-позовну роботу щодо законності договору купівлі-продажу та приватизації, використання вищезгаданого об`єкту та по захисту прав і інтересів територіальної громади, що охороняється законом м. Одеси;

зобов`язати комісію Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, заборонити приватного власника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відносно приватного власника призупинити свою діяльність на території якої, де живуть люди по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , через результат та внаслідок впливу шуму порушують мешканцями прилеглих будинках жити;

зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» надати довідку та інформації щодо приватного власника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для скасування з реєстрації приватного власника з незаконного купівлі-продажу і приватизації приміщення будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду справи по суті у суді;

зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» скасувати з реєстрації приватного власника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що заважають мешканцям жити;

зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» зняти з реєстрації приватного власника «по ремонту меблів та прання килимів», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що заважають мешканцям жити;

зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» визнати незаконним договору купівлі-продажу та приватизації на даній будівлі та приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

винести та постановити рішення суду накласти арешт на будівлі та приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

винести та постановити рішення суду про заборону їх діяльності щодо приватного власника для ремонту меблів та прання килимів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо Закону України «Щодо захисту населення від впливу шуму» та «по захисту прав і інтересів територіальної громади, що охороняється законом м. Одеси»;

витребувати докази за документами у БТІ та правові документи для справи;

зобов`язати повернути приватного власника будівлі та приміщення належним чином, а також відновити стіну та перегородки належним стану у зв`язку незаконної реконструкції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати приватного власника майна демонтувати водостічну трубу, відображення, якій заважає при сонячній погоді б`ється в очі, як дзеркало і скло;

зобов`язати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» закрити приватного власника «по ремонту меблів і прання килимів», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що заважатимуть мешканцям жити;

визнати протиправною дій чи бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» щодо приватного власника призупинити свою діяльність на території, де живуть люди по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , через результат і внаслідок впливу шуму порушують мешканцям прилеглих будинках жити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Змістом статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії"). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 (справа №823/359/18).

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що підстави даного позову є різними.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності вимог до кожного з відповідачів, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги щодо: накладення арешту на будівлі та приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони діяльності щодо приватного власника для ремонту меблів та прання килимів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання повернути приватного власника будівлі та приміщення належним чином, а також відновити стіну та перегородки належним стану у зв`язку незаконної реконструкції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання приватного власника майна демонтувати водостічну трубу, відображення, якій заважає при сонячній погоді б`ється в очі, як дзеркало і скло.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що спір у вищевказаній в частині вимог не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується цивільних відносин і має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною шостою статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За правилами частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеська міська рада» (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595) про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тарасишина