Рішення № 94196582, 18.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. № 400/4350/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

третя особа:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Миколаївській області, про зобов`язання зняти арешт шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 11234196, № 11234304 і № 22669436 щодо арешту квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відбувала покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З метою виконання вироку суду в частині конфіскації Відповідачем було накладено арешт та заборону відчуження на ј частини належної позивачу квартири (3/4 частини належали померлому батьку позивача). Оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про конфіскацію майна закрито, то й арешт з майна повинно бути знято. Але Відповідач відмовився зняти арешт з 1\4 частини квартири, яка належить Позивачеві, що перешкоджає їй прийняти в спадщину 3/4 частини цієї квартири після померлого батька. Позивач просить суд зобов`язати Відповідача зняти арешт з майна Позивача шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав запису про обтяження № 11232496, № 1123304, № 22669436 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач відзиву на позов не надав, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також надав суду витяг зі спецрозділу ВП про відкриття та закінчення виконавчого провадження № 48728944, пояснивши, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 16.06.2014 р. (а. с. 10-11).

Батько позивача - ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був власником ѕ частки тієї ж квартири (а. с. 16).

Вироком Южноукраїнського міського суду від 08.07.2015 р. у справі № 486/671/15-к позивача визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідачем 17.09.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48728944 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 486/671/15-к про конфіскацію всього майна, належного позивачу.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем 18.09.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Записи № 11234196 і № 11234304 про державну реєстрацію обтяжень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 20).

27.07.2016 р. згідно з постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче проведення" (далі - Закон № 1404, в редакції, що була чинна на момент вчинення державним виконавцем дій).

26.09.2017 р. виконавчий лист по справі № 486/671/15-к повторно надійшов на виконання і відповідач 27.09.2017 р. відкрив виконавче провадження № 54780567, а 28.09.2017 р. - виніс постанову про арешт майна боржника. Запис № 22669436 про державну реєстрацію обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 21).

21.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 54780567 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 (а. с. 17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пункт 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 передбачає, повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Стаття 62 Закону № 1404 є спеціальною нормою, яка визначає порядок виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Так, виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 62).

Пунктом 6 ст. 61 Закону № 1404 передбачено, що у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частина 3 ст. 62 Закону № 1404 передбачає, що розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що задоволення позову шляхом зобов`язання Відповідача скасувати записи про накладення арешту призведе до невиконання додаткового виду покарання, визначеного судом - конфіскації майна.

Відповідачем правомірно не знято арешт з арештованого майна Позивача, що належить конфіскації, оскільки це є запобіжним заходом, направленим на забезпечення в майбутньому виконання додаткового виду покарання у вигляді конфіскації всього майна (у разі повторного пред`явлення на виконання виконавчого листа по конфіскацію майна) та/або розпорядження конфіскованим майном відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 985-2002-п від 11.07.2002 р.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 249 КАС України судом постановлено окрему Ухвалу у справі та направлено на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень суду у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ідентифікаційний код 34597128), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729), про зобов`язання зняти арешт шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 11234196, № 11234304 і № 22669436 щодо арешту квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.01.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська