Ухвала суду № 94196462, 16.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9623/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

16 січня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., при розгляді в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського апеляційного суду щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати Львівський апеляційний суд нарахувати ОСОБА_1 невиплачену за період з 18 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року суддівську винагороду відповідно до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений на 01 січня 2020 року, та доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу, розмір якої з урахуванням податків і зборів складає 218101 грн 32 коп;

- стягнути з Львівського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену за період з 18 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року суддівську винагороду відповідно до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 218101 грн. 32 коп. з урахуванням податків і зборів;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити та перерахувати через Державну казначейську службу України Львівському апеляційному суду кошти для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року у розмірі 218101 грн 32 коп. з урахуванням податків і зборів.

Підставою позову є протиправність бездіяльності відповідача 1 щодо виплати позивачу суддівської винагороди у період з 18.04.2020 по 10.07.2020 у розмірах і порядку, передбачених ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказане зумовило недоплату позивачу належної суддівської винагороди в сумі 218101 грн 32 коп.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

19.11.2020 за вх. №10482ел. від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з покликанням на характер спірних правовідносин, складність справи, а також те, що предметом спору є нарахування та виплата суддівської винагороди, за період коли позивач займала відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа не належить до справи незначної складності. Просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Розглядаючи клопотання, суд керується таким.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

З позиції суду вказане клопотання позивача не обґрунтовано. Крім того, відповідач жодним чином не аргументував у який спосіб характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач 1 покликається на п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, де зазначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд зазначає, що позивач на час подання позову не є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне чи особливо відповідальне становище. Тому розгляд справи може бути здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд зазначає, що відповідно до положень КАС України кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог КАС України, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не встановив обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 166, 167, 241-243, 248, 256, 262-263, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

постановив :

1. В клопотанні відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 16.01.2021

Суддя Коморний О.І.