Ухвала суду № 94196427, 13.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 441/343/16-ц

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шачіної Н.М., згідно договору,

представника відповідача - Тороній Г.М., згідно договору,

розглянувши в м. Львові за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - Суховільська сільська рада, відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа 1), відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області(далі - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа 2), в якому, з урахуванням уточнень, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №589 від 20.11.2013 "Про внесення змін" та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від № 79123.01.2015 "Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданого гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.11.2020 прийнято справу до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.12.2020 від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №66366).

12.01.2021 позивач подала відповідь на відзив (вх. №1297).

12.01.2021 представник третьої особи ОСОБА_2 подала заяву (вх. №1496), у якій просила закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.01.2021 виключено ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 13.01.2021суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача проти закриття провадження у справі заперечили.

Представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у вказаній справі підтримала.

Представник відповідача та третьої особи 2 в підготовче засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Поряд з цим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Суд зазначає, що позивач спершу зверталася з вказаним позовом до Городоцького районного суду Львівської області.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 позов було задоволено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018 рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 було залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду від 12.08.2020 рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018 було скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення цієї справи за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №441/343/16-ц заяву ОСОБА_1 про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 441/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо правомірності рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20.11.2013 "Про внесення змін", виданого ОСОБА_2 , та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від № 79123.01.2015 "Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданого гр. ОСОБА_2 .

Водночас, в ході розгляду вказаної справи у Львівському окружному адміністративному суді було встановлено, що рішенням XXXVI сесії VII скликання Суховільської сільської ради від 22.09.2020 №1088 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0991 га (кадастровий номер №4620987700:12:016:0089), що знаходиться в с. Суховоля ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням передано безкоштовно у приватну власність громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0991 га (кадастровий номер №4620987700:12:016:0089), що знаходиться у с. Суховоля та надано дозвіл на виготовлення документа, що посвідчує право власності на дану земельну ділянку.

05.10.2020 зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер №4620987700:12:016:0089) на ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, спір, що розглядається, вже не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки на виконання оскаржуваних рішень у третьої особи ОСОБА_2 виникло право власності на земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер такій.

Отже, станом момент надходження вказаної справи до Львівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.08.2020, вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи, що в цій справі оспорюється правомірність набуття третіми особами права власності на спірну земельну ділянку, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд, урахувавши суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме до Городоцького районного суду Львівської області.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, повернення суми сплаченого позивачем судового збору буде вирішуватися судом за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 239, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства Городоцьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021 року

Суддя Потабенко В.А.