Ухвала суду № 94195936, 18.01.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" січня 2021 р. Справа № 345/4872/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про зобов`язання внести зміни в довідку МСЕК щодо дати встановлення інвалідності, призначення та проведення страхових виплат з дати їх припинення.

Судом вирішено спір по суті позовних вимог, 17.06.2020 ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи повторно розглянути документи ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року про поновлення інвалідності з дня її зупинення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог до іншого відповідача відмовлено.

Позивач звернувся із заявою, яка надійшла до суду 15.12.2020, про роз`яснення судового рішення в даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, 08.01.2021 повторно звернувся із заявою, про роз`яснення судового рішення в даній справі. Заява мотивована тим, що Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи на виконання судового рішення від 17.06.2020, повторно розглянуто документи позивача про поновлення інвалідності з дня її зупинення та одноголосно залишено, спірне в цій справі, рішення МСЕК від 03.07.2019 без змін. Позивач вважаючи, що відповідачем при повторній відмові не враховано висновки наведені в судовому рішенні від 17.06.2020 та просить його роз`яснити.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено таке.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Така позиція суду відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України в постанові від 06.05.2010 по справі №2-а-276/08 (22-а-3793/09).

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач не пояснює які саме висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, а фактично вказує на необхідність роз`яснити судове рішення на користь кого відповідачем мають враховуватись висновки суду.

Однак, суд звертає увагу позивача, що предметом спору у даній справі є зокрема, зобов`язання Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи внести зміни в довідку МСЕК АБ №0037275 від 10.07.2019 про дату встановлення інвалідності.

Листом Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 08.09.2020 за №498, позивача повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 на засіданні Івано-Франківської міжрайонної МСЕК, 30.06.2020, повторно розглянуто його документи від 19.03.2019 та рішенням від 03.07.2019 №1382 залишено без змін одноголосно.

Відтак, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 фактично виконано, а правомірність прийнятого рішення за результатами повторного розгляду заяви не є предметом спору у даній справі.

З огляду на вказане, рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи №345/4872/19 є цілком зрозумілим, чітким, не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи все вищенаведене, з огляду на необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статями 241-243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, ухваленого 17.06.2020 у адміністративній справі №345/4872/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя Шумей М.В.