Ухвала суду № 94195490, 16.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/350/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошові кошти в розмірі відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з його утриманням в Національній академії Національної гвардії України у період з 28.07.2018 по 19.03.2020 у розмірі 165 028 грн. 35 коп.

Суддя, перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана Заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України, капітаном юстиції Ю.Степанов, проте докази на підтвердження його повноважень (наказ про призначення, тощо) в додатках до позову відсутні.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як свідчать матеріали справи, предметом цього позову є стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у сумі 165 028, 35 грн.

Так, наказом від 01.11.2019 №639ОС ОСОБА_1 звільнено з військової служби.

Під час звільнення старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати витрати пов`язані з його утриманням в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, данний факт підтверджується актом відмови від ознайомлення датований 02.11.2019.

Відповідно до приписів ч. 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964, у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодовувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.

В свою чергу, позивач звернувся до суду із цим позовом 05.01.2021 (дата направлення позовної заяви поштовими засобами зв`язку), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Як зазначено у позовній заяві, позивач просить поновити пропущений строку, однак за змістом частини шостої ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Окремого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позиція щодо застосування строку звернення до суду в аналогічних спорах викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №340/685/19.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).Як вбачається із позовної заяви, вона підписана Заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України, капітаном юстиції Ю.Степанов, проте докази на підтвердження його повноважень (наказ про призначення, тощо) в додатках до позову відсутні.

Отже, вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження повноважень Заступника військової прокурори Херсонського гарнізону Південного регіону України, капітаном юстиції Ю.Степанова (наказ про призначення, тощо);

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова