Ухвала суду № 94195443, 12.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 січня 2021 р. Справа №200/6983/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Посвалюк В.В.

представник відповідача Овчаренко Д.М.

представник третьої особи не з`явився

свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3488, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини А 3488 (далі - відповідач, ВЧ А3488), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, із врахуванням уточнень до позову просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази від 07.07.2020 № 183 та № 108-РС; від 30.06.2020 № 209; припис від 07.07.2020 № 1/77;

поновити сержанта ОСОБА_1 на посаді бойового медика 3 штурмового взводу 2 штурмової роти ВЧ А3488;

зобов`язати ВЧ А3488 нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07.07.2020 та до поновлення на посаді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви продовжено. У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 28.09.2020 провадження у справі №200/6983/20-а відкрито, розгляд справи визначено проводити спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

10 грудня 2020 року позивачем до суду надано уточнений адміністративний позов за текстом якого позивач просить:

поновити строк на оскарження в судовому порядку наказів командира ВЧ А 3488 від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, від 15.06.2020 № 227;

визнати протиправним та скасувати накази командира ВЧ А 3488 від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, від 15.06.2020 № 227 у частині, що стосуються позивача;

зобов`язати ВЧ А3488 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утриману премію, яка не була виплачена у червні 2020 року на підставі накладених на позивача дисциплінарних стягнень відповідно до наказів від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, від 15.06.2020 № 227;

У іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів командира ВЧ А 3488 від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, від 15.06.2020 № 227 у частині, що стосуються позивача зазначено, що спірних наказів позивач не отримував, зі змістом таких його ніхто не ознайомлював. Про наявність останніх позивач дізнався 02.12.2020 із відзиву відповідача.

У відзиві відповідача (отриманий судом 27.11.2020, вх. № 50630/20) у даному контексті зазначено таке.

За порушення вимог Статуту внутрішньої служби та Дисциплінарного Статуту Збройних сил України наказом командира ВЧ А 3488 від 05.06.2020 (з основної діяльності) № 207 ОСОБА_1 оголошено догану, наказом командира ВЧ А 3488 від 10.06.2020 (з основної діяльності) № 220 оголошено сувору догану.

ОСОБА_1 ознайомлюватись із вказаними наказами відмовився, у зв`язку із чим враховуючи вимоги ст. 97 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України про накладені дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 оголошено перед строєм військовослужбовців, що засвідчено у поясненнях свідків.

12 червня 2020 року наказом командира ВЧ А 3488 (з адміністративно-господарської діяльності) № 185 відносно ОСОБА_1 призначено службове розслідування за наслідками якого наказом командира ВЧ А 3488 (з основної діяльності) від 15.06.2020 № 227 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді службової невідповідності.

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись зі службовою карткою та накладеними на нього дисциплінарними стягненнями, що підтверджується відповідним актом.

Підтвердженням накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень є наказ командира ВЧ А 3488 від 03.07.2020 (з основної діяльності) № 247 та довідка розрахунок про нараховане та виплачене грошове забезпечення за червень 2020 року відповідно до яких ОСОБА_1 за порушення вимог Статутів та притягнення до дисциплінарної відповідальності сплачено 0 відсотків премії.

У ході підготовчого провадження від 10.12.2020 відповідач заявив клопотання про виклик свідків, з метою підтвердження обставин викладених у відзиві у частині належного доведення до відома позивача наказів від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, від 15.06.2020 № 227.

12 січня 2020 судом заслухано свідків у справі, які надали такі пояснення.

ОСОБА_3 - командир 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти ВЧ А 3488, був присутній 04.06.2020 близько 18-00 год. на оголошені догани в усному порядку перед строєм. Також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_5 ознайомитись зі службовою карткою.

ОСОБА_2 підтвердив, що служив разом із позивачем та є його командиром. У літку 2020 року на ОСОБА_1 ним накладено дисциплінарні стягнення, про які позивачу оголошено на вечірньому зібранні. Також повідомлено про можливість ознайомитись зі службовою карткою.

ОСОБА_4 - старший солдат вказав, що служив разом із позивачем близько трьох місяців. Підтвердив, що за відмову у наданні йому медичної допомоги ОСОБА_2 на ОСОБА_7 накладено дисциплінарне стягнення, про яке йому оголошено ввечері перед строєм.

Судом встановлені такі фактичні обставини у справі у цій частині позову.

ОСОБА_1 є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно посвідчення серія НОМЕР_3 від 15.12.2016 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Довідка ВЧ А 0536 від 09.12.2019 № 3/3824 видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно з 29.08.2016 по 02.11.2016, з 29.03.2017 по 28.10.2017, з 26.03.2018 по 30.04.2018 приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 укладено контракт з Міністерством оборони України в особі командира ВЧ польова пошта В0927 про проходження громадянином України військової служби у ЗСУ на посадах солдатсько-сержантського складу.

Вказаний контракт є строковим та укладений відповідно до строків, встановлених законодавством, за погодженням сторін на 5 років.

Згідно витягу з наказу від 07.02.2020 ВЧ А 3488 сержанта ОСОБА_1 , призначеного згідно наказу командира ВЧ А 3488 від 07.02.2020 № 19РС на посаду бойового медика 3 штурмового взводу ВЧ А 3488, ВОС-878033А, який прибув з ВЧ А 0536 з 07.02.2020 зараховано до списків особового складу та визнано таким, що з 07.02.2020 справи та посаду прийняв.

Відповідно пояснювальної записки ОСОБА_2 04.06.2020 ним за невиконання законних вимог, а саме обладнання позиції, від вказаної дати накладено догану на бойового медика сержанта ОСОБА_1 . Догану оголошено на вечірньому шикуванні та занесено до службової картки. Від ознайомлення зі службовою карткою ОСОБА_1 відмовився.

У пояснювальній записці командира 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти ВЧ А 3488 - ОСОБА_3. від 04.06.2020 зазначено, що вказаною датою на вечірньому шикуванні 3 штурмового взводу головним сержантом взводу старшим сержантом ОСОБА_2 було оголошено про накладення дисциплінарного стягнення «догана» на бойового медика взводу сержанта ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився від пропозиції т.в.о. заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_5 ознайомитись зі службовою карткою.

05 червня 2020 року командиром ВЧ А 3488 прийнято наказ (з основної діяльності) № 207 «Про накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовців», яким наказано за порушення ст. ст. 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догана.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 від 09.06.2020 ним за відмову у наданні медичної допомоги та застосування нецензурних слів від вказаної дати накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на бойового медика сержанта ОСОБА_1 . Сувору догану оголошено на вечірньому шикуванні та занесено до службової картки. ОСОБА_1 від ознайомлення зі службовою карткою відмовився.

Відповідно пояснювальної записки ОСОБА_4 - стрільця-помічника гранатометника з штурмового відділення з штурмового взводу 2 штурмової роти від 09.06.2020 пояснено, що він, у присутності старшого сержанта ОСОБА_2 , звернувся за медичної допомогою до медика взводу сержанта ОСОБА_1 на що отримав відмову та у відповідь ОСОБА_1 застосовано на їх адресу лайливі висловлювання. За що старшим сержантом ОСОБА_2 оголошено ОСОБА_1 сувору догану, яка ним оголошена на вечірньому шикуванні. Заступник командира роти з МПЗ принесла службову картку для ознайомлення, але ОСОБА_1 від ознайомлення відмовився.

10 червня 2020 року командиром ВЧ А 3488 прийнято наказ (з основної діяльності) № 220 «Про накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовців», яким наказано за порушення ст. ст. 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «сувора догана», 10.06.2020.

Відомості службової картки сержанта ОСОБА_1 бойового медика 3 штурмового взводу підрозділ 2 штурмова рота свідчать про накладення на останнього 05.06.2020 догани, наказ № 207 (дата вчинення проступку 04.06.2020), 10.06.2020 суворої догани, наказ № 220 (дата вчинення проступку 09.06.2020), 15.06.2020 неповна службова відповідність, наказ № 227 (дата вчинення проступку 01.06.2020).

15 червня 2020 року командиром ВЧ А 3488 прийнято наказ «Про результати службового розслідування» № 227, яким відповідно до наказу командира ВЧ А3488 від 12.06.2020 № 185 та акта службового розслідування, зареєстрованого у діловодстві військової частини від 14.06.2020 за № 549 наказано за порушення за порушення ст. ст. 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

15 червня 2020 року складено Акт про відмову ознайомлюватись зі службовою карткою сержантом ОСОБА_1 , який засвідчено підписами військовослужбовці, згідно наведеного у акті переліку.

Відповідно витягу з наказу командиру ВЧ А 3488 від 03.07.2020 № 246 (з основної діяльності) ОСОБА_1 премія за червень 2020 року нараховано - 0 %.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до п.17 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Правовідносини, які виникають під час проходження військослужбовцем військової служби, у тому числі й щодо проведення щодо них службового розслідування, за невиконання наказів командира і накладання дисциплінарного стягнення на військовослужбовців за результатами службового розслідування відносяться до поняття публічна служба.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 22.04.2020 справа № 811/1664/18 та від 30.07.2020 справа № 817/1540/17.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів. Отже законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У свою чергу поняття «особа повинна» потрібно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені, про що вказано у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 справа № 340/1019/19.

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 (справа №805/1985/18-а), від 04.09.2019 (справа №826/14779/15).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач посилається на те, що не був обізнаний із накладенням на нього дисциплінарних стягнень, жодних наказів з даного приводу він не отримував. Крім того, не є обов`язком військовослужбовця ознайомлюватись зі службовою карткою.

Зі свого боку суд зазначає таке.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях є державною службою особливого характеру, пов`язаною з професійним здійсненням за дорученням держави особливої суспільно-корисної діяльності, що полягає в захисті і обороні Вітчизни її громадян у складі Збройних Сил України та інших військах, утворених відповідно до чинного законодавства.

Проходження військової служби врегульоване спеціальними законами - Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 548 (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ) та Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551 (далі - Дисциплінарний статут).

За приписами статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарні стягнень, порядок накладення та оскарження таких стягнень регламентовано Дисциплінарним статутом.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів (начальників) підтримувати на належному рівні військову дисципліну.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (ст. 45 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 88 Дисциплінарного статуту військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Усі заохочення та дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця (додаток 3 до цього Статуту).

Кожний військовослужбовець один раз на рік, а також у разі переведення на нове місце служби повинен ознайомитися із своєю службовою карткою й розписатися про це. У разі переведення військовослужбовця службова картка пересилається до нового місця служби (стаття 109 Дисциплінарного статуту).

Під час усного оголошення догани до відома військовослужбовця доводиться суть вчиненого ним порушення. На командира або будь-яку іншу посадову особу не покладено обов`язку ознайомлювати військовослужбовця із внесеними до службової картки дисциплінарними стягненнями. Навпаки, цей обов`язок Дисциплінарним статутом покладено безпосередньо на військовослужбовця.

Інша форма відображення оголошеної усно військовослужбовцю догани чинним законодавством не передбачена.

Виходячи з аналізу наведених вище норм, обов`язок ознайомлення з усними наказами командування внаслідок специфіки проходження військової служби покладений саме на військовослужбовця.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 справа № 805/1985/18-а.

Ґрунтуючись на викладеному, суд вважає доведеним факт обізнаності позивача із накладенням на нього дисциплінарних стягнень датою їх оголошення.

Допитані свідки та наявні у справі письмові докази підтверджують, що у день накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення про таке йому було повідомлено ввечері перед строєм. Крім того, запропоновано ознайомитись зі службовою карткою.

Посилання представника позивача на те, що свідок ОСОБА_2 зазначив, що вечірнього шикування не було, а було зібрання. На суть питання не впливає, оскільки не спростовує власне факт оголошення перед строєм дисциплінарного стягнення.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що підчас такого оголошення останній не перебував у частині, а тому немає жодних підстав припускати, що ОСОБА_1 не знав/не був повідомлений про факти накладення на нього дисциплінарних стягнень у суду немає.

Суд уважно заслухав посилання представника позивача на факт оголошення догани перед у строєм у присутності осіб, які мають військові звання (обіймають посади) нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Однак, вказане процедурне порушення не впливає та не змінює факт обізнаності позивача із накладеним на нього дисциплінарним стягненням.

Щодо посилання на наказ Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» у частині недотримання відповідачем умов ознайомлення позивача із наказами прийнятими за наслідками відповідного службового розслідування.

Суд звертає увагу, що позивач просить поновити строк на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, які були прийняті 05.06.2020 наказ № 207 (дата вчинення проступку 04.06.2020), 10.06.2020 наказ № 220 (дата вчинення проступку 09.06.2020) про накладення відповідних дисциплінарних стягнень йому було оголошено у день вчинення проступку та позивач міг реалізувати свої права відповідно ст. 88 Дисциплінарного статуту.

У цій частині жодних наказів прийнятих за результатами службового розслідування позивачем не оскаржується (зворотнього суду не доведено).

Щодо наказу від 15.06.2020 № 227, який прийнято за результатами службового розслідування (дата вчинення проступку 01.06.2020), то в матеріалах справи наявний лише Акт відмови від ознайомлення зі службовою карткою сержантом ОСОБА_1 , який засвідчено підписами військовослужбовці, згідно наведеного у акті переліку.

Жодних пояснень конкретних пояснень з даного приводу позивачем не наведено.

Отже, суд вважає, що позивач має надати додаткові обґрунтування щодо наявності підстав для поновлення строку оскарження наказу від 15.06.2020 наказ № 227.

Крім того, оскільки суд вважає неповажними наведені позивачем причини для поновлення строку на оскарження наказів командира ВЧ А 3488 від 05.06.2020 № 207, від 10.06.2020 № 220, тому позивач має право навести, за наявності, інші причини, що унеможливили реалізацію відповідного права.

Стаття 123 КАС України.

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись викладеним, суд залишає позов без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків та зазначенням (у визначеній частині) інших підстав поновлення строку звернення до суду.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст. 80 КАС України, вважає за належне витребувати у відповідача письмові пояснення та докази у справі, а саме: письмові пояснення щодо усіх службових розслідувань відносно позивача за спірний період за наслідками яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності з наданням відповідних актів, наказів, доказів повідомлення позивача чи актів відмови від ознайомлення із результатами службового розслідування.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до військової частини А3488, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 05.06.2020 №207, від 10.06.2020 №220, від 15.06.2020 №227.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 05.06.2020 №207, від 10.06.2020 №220, від 15.06.2020 №227 буде залишено без розгляду.

Витребувати у військової частини А 3488 письмові пояснення та докази у справі, а саме: письмові пояснення щодо усіх службових розслідувань відносно позивача за спірний період за наслідками яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності з наданням відповідних актів, наказів, а також доказів повідомлення про такі позивача чи актів відмови від ознайомлення із результатами службового розслідування.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних пояснень та доказів - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12.01.2021, повний текст ухвали виготовлений 16.01.2021.

Суддя І.В. Буряк