Ухвала суду № 94195418, 15.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони

15 січня 2021 р. Справа №200/8598/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці позивача - Мигаль Х.О.,

представниці Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора - Лушер Н.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 13 від 09.07.2020, наказу прокурора міста Києва № 1874к від 09.09.2020, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури міста Києва, прокурора міста Києва Кіпера Олега Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 13 від 09.07.2020, наказу прокурора міста Києва № 1874к від 09.09.2020, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представницею позивача до суду надано клопотання про заміну відповідача по справі. Так, наказом Генерального прокурора «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур» від 17.11.2020 № 535, наказ про створення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур втратив чинність. Таким чином, десята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинила свою діяльність та вважається недіючою. З огляду на наведене, представниця позивача просила суд замінити відповідача у справі № 200/8598/20-а - десяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора на правах правонаступника.

Позивач та його представниця у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представниця відповідача та третьої особи заперечувала проти заміни сторони по справі. В обґрунтування заперечення зазначила, що спірне рішення було прийнято саме десятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а не Офісом Генерального прокурора. Тому, на думку представниці, відсутні підстави для заміни відповідача у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наказу Офісу Генерального прокурора № 535 від 17.11.2020 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур», який долучено представницею позивача до заявленого клопотання, визнано таким, що втратив чинність, зокрема наказ Генерального прокурора від 02.06.2020 № 252 «Про створення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може залучити відповідача у справі.

Так, відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 вказаного Кодексу після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур за позовними вимогами, що стосуються оскарження рішення кадрової комісії № 13 від 09.07.2020 року, - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Допустити заміну відповідача десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), виключивши вказану особу з числа третіх осіб.

Повний текст ухвали складений 18.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Голуб