Рішення № 94195176, 15.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Справа № 160/14210/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути кошти на загальну суму 15 849,43 грн. за рахунок Держказначейства з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 34984509).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у адміністративній справі № 160/5305/20 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, Данченко Олега Миколайовича, щодо винесення постанови від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59992313 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн. та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №59992313 від 09.09.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн. Позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення раніше сплачених коштів, виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59992313 від 09.09.2019 року. Листом ВДВС Шевченківського району від 30.09.2020 року позивачу було відмовлено у поверненні надміру сплачених коштів, у зв`язку з тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у адміністративній справі № 160/5305/20 не зазначено про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути стягнутий виконавчий збір у сумі 15 754,27 грн. Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Орбіта». Позивач вважає таку відмову необгрунтованою та протиправною. Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.07.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 17.12.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

11.01.2021 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо адміністративного позову, в яких представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що після винесення рішення та набрання рішенням законної сили, у разі подання заяви з документами зазначеними у Порядку №783 від 03.09.2013 року, органами казначейства буде здійснено повернення надмірно сплаченого судового збору.

13.01.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на адресу суду надійшла письмова відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач вважає, що у своїх поясненнях третя особа не спростувала твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог, з огляду на що просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні виконавче провадження №59992313 з примусового виконання виконавчого листа №804/4825/17, виданого 06.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми заборгованості у розмірі 157542,75 грн.

25.05.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича було закінчено виконавче провадження, згідно з якою виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі, виконавчий збір та витрати на виконавче провадження з боржника стягнуто.

Позивачем, на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, було перераховано на р\р Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпро суму у розмірі 15 849,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 243 від 19.05.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у адміністративній справі № 160/5305/20 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови було задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, Данченко Олега Миколайовича, щодо винесення постанови від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59992313 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн. та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59992313 від 09.09.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн.

31.08.2020 року позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення раніше сплачених коштів, виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59992313 від 09.09.2019 року.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.09.2020 року позивачу було відмовлено у поверненні надміру сплачених коштів, у зв`язку з тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у адміністративній справі № 160/5305/20 не зазначено про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути стягнутий виконавчий збір у сумі 15 754,27 грн.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у поверненні стягнутих коштів позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з положеннями ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд не погоджується з позицією відповідача, викладеною у листі-відповіді від 30.09.2020 року №48660/7 щодо відсутності підстав для повернення коштів, у зв`язку з відсутністю відповідного рішення про зобов`язання вчинити дії щодо повернення стягнутої суми виконавчого збору, оскільки, як з`ясовано судом, та зазначено вище, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі 160/5305/20 встановлено обставини неправомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору, та прийнято відповідне рішення про її скасування, а відтак, у позивача виникло право на повернення його коштів, зарахованих до бюджету на підставі визнаної протиправною постанови.

Отже, у зв`язку із скасуванням постанови про стягнення виконавчого збору, стягнуті з позивача грошові кошти у розмірі 15 754,27 грн. підлягають поверненню йому з бюджету як надміру зарахований платіж.

Між тим, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання органу ДВС направити до органу казначейської служби подання задля повернення Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" стягнутого з нього виконавчого збору в сумі 15 754,27 грн.

Водночас, суд зауважує, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/4825/17, виданого 06.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми заборгованості у розмірі 157542,75 грн. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 25.05.2020 року було закінчено, у зв`язку з його фактичним виконанням, підстави для стягнення виконавчого збору безпосередньо з органу ДВС відсутні.

При цьому, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору визнана протиправною та скасована вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, позивач має повноцінне право на повернення йому коштів, котрі були стягнуті в якості виконавчого збору.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що повернення позивачеві грошових коштів, котрі були стягнуті в якості виконавчого збору, повинно здійснюватись відповідно до Наказу Міністерства фінансів від 03.09.2013 року № 787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що він визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Стягнуті з позивачки кошти є за своїм змістом надміру (помилково) зарахованим до бюджету платежем, а виконавчий збір - надміру (помилково) зарахованим до бюджету збором.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника ( п. 3 Порядку)

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (...) Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно з п. 10 Порядку заява та подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Міністерство юстиції України є органом, який відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом з заявою особи про повернення коштів з бюджету.

Відтак, відповідно до чинної редакції Порядку №787 обов`язок щодо формування подання покладений на орган ДВС.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що бездіяльність органу ДВС з приводу поданої позивачем заяви про повернення йому коштів, є неправомірною, оскільки орган ДВС мав повноваження на вчинення дій щодо формування відповідного подання з метою повернення коштів, а відтак, з метою повного і ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язавши Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати до територіального органу державної казначейської служби України подання про повернення Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" стягнутих з нього грошових коштів у сумі 15 754,27 грн. в якості виконавчого збору.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 2102,00 грн., про що свідчить додана до позовної заяви відповідна квитанція.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 1051,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не вирішення питання про повернення Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" стягнутих грошових коштів в розмірі 15 754,27 грн.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати та надіслати до територіального органу Державної казначейської служби України подання щодо повернення Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" сплаченого виконавчого збору у сумі 15 754,27 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, буд.56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34984509) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 04833760) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна