Ухвала суду № 94195167, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа 160/563/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати:

1) Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000288/2 від 30.11.2020.

2) Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000294/2 від 01.12.2020.

3) Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000296/2 від 02.12.2020.

4) Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000302/2 від 08.12.2020.

5) Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000311/2 від 10.12.2020.

6) Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000315/2 від 251412.2020.

7) Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000317/2 від 14.12.2020.

8) Рішення про коригування митної вартості № UA 110230.2020.000323/2 від 17.12.2020.

9) Картку відмови № UA110230.2020.00664.

10) Картку відмови №UA110230.2020.00675.

11) Картку відмови № UA110230.2020.00681

12) Картку відмови № UA110230.2020.00700.

13) Картку відмови № UA110230.2020.00727.

14) Картку відмови № UA110230.2020.00730.

15) Картку відмови № UA110230.2020.00720.

16) Картку відмови №UA110230.2020.00743.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч зазначеному в позовній заяві не заначені номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти представника Фурман В.О.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як слідує з позовної заяви, в якості відповідача визначено Дніпровська митниця та зазначено її код ЄДРПОУ - 43350935.

Згідно відомостей з офіційного сайту Міністерства юстиції України за кодом ЄДРПОУ - 43350935, який зазначений позивачем в позовній заяві, зареєстрована юридична особа - орган державної влади - ДНІПРОВСЬКА МИТНИЦЯ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позовна заява датована 29.12.2020 року.

Проте подана до суду нарочно 14.01.2021 року, в зв`язку із чим судовий збір суд вираховує у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та вісім позовних вимог, що полягає у визнанні протиправними та скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року (справа №804/1760/16), від 26 березня 2019 року (справа №820/3356/16).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі №1.380.2019.001962 (номер у ЄДРСР 88305171), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом приписів ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абзацом 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За вісім позовних вимог немайнового характеру, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 18160,00 грн.

За позовні вимоги майнового характеру - 4807,88 грн.

Таким чином, за подання до суду цього позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс" повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 22967,88 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду було долучено до позовної заяви платіжне доручення №3001140490 від 29.10.2020 р. на суму 2102 грн. та платіжне доручення №3001140488 від 29.10.2020 р. на суму 2102 грн.

Згідно довідки за підписом в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики №41 від 18.01.2021 року станом на 18.01.2021 року платіжне доручення про сплату судового збору: від 29.10.2020 року № 3001140490 АТ "ОТП Банк" на суму 2 102,00 грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративними справами: № 160/17497/20 яка перебуває в провадженні судді Маковської О.В. , №160/14204/20 яка перебуває в провадженні судді Турової О.М. та № 160/16240/20 яка перебуває в провадженні судді Тулянцевої І.В. ; платіжне доручення про сплату судового збору: 29.10.2020 року № 3001140488 АТ "ОТП Банк" на суму 2 102,00 грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративними справами: № 160/14206/20 яка перебуває в провадженні судді Кадникової Г.В., № 160/17497/20 яка перебуває в провадженні судді Маковської О.В. та № 160/16245/20 яка перебуває в провадженні судді Конєвої С.О .

Отже, зарахування судового збору, згідно вищезазначених платіжних доручень до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявні в позовній заяві платіжні доручення, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 22967,88 грн.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В прохальній частині позивач просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000302/2 від 08.12.2020 та Рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000315/2 від 251412.2020.

При цьому рішень №UA110230.2020.000302/2 від 08.12.2020 та №UA110230.2020.000315/2 від 251412.2020 до матеріалів даної справи не надано.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України.

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на суму 22967(двадцять дві тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 88 коп.

- належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень №UA110230.2020.000302/2 від 08.12.2020 та №UA110230.2020.000315/2 від 251412.2020 відповідно до кількості учасників справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса