Ухвала суду № 94195164, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2021 р. Справа № 160/10201/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "УКРКАБЕЛЬ" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "УКРКАБЕЛЬ" та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 10.09.2020р., просить:

- прийняти постанову суду щодо зобов`язання відповідача по вул. Північна, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, допустити посадових осіб Новомосковського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до здійснення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) з метою розгляду звернення громадянки ОСОБА_1 від 17.07.2020р. реєстраційний номер №ІЩ-10940908 (вх. №1-1726 від 17.07.2020р.) на урядову гарячу лінію та на підставі погодження Держпродспоживслужби від 24.07.2020р. №12.1-22/2/10977.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.63).

Ухвалою суду від 01.12.2020р. було продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 25.12.2020р. (а.с.69).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що 25.12.2020р. вихідний день, а у періоди з 28.12.2020р. по 31.12.2020р., з 04.01.2021р. по 06.021.2021р. та з 11.01.2021р. по 16.01.2021р. суддя Конєва С.О. перебувала у щорічній відпустці, дана справа вирішується судом 18.01.2021р.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, з метою розгляду звернення ОСОБА_1 №1-1726 від 17.07.2020р. на Урядову гарячу лінію, на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.07.2020р. №12.1-22/2/10977 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог санітарного законодавства, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було видано наказ №2340-ПО від 06.08.2020р. «Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ ЗАВОД «УКРКАБЕЛЬ»» та направлення на проведення такого позапланового заходу (перевірки) №2532 від 06.08.2020р. (а.с.15,19,20,21,46,50,51,52).

На виконання вищенаведених наказу та направлення від 06.08.2020р. на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ЗАВОД «УКРКАБЕЛЬ», розташованого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Північна, 4, посадовими особами позивача 12.08.2020р. було здійснено виїзд за адресою розташування вищевказаного суб`єкта господарювання з метою проведення позапланової перевірки, проте, уповноваженими особами ТОВ «ЗАВОД «УКРКАБЕЛЬ» не було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до позапланової перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12 серпня 2020 року (24,54).

Вважаючи, що відповідач не мав правових підстав для не допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача допустити посадових осіб Новомосковського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до здійснення позапланового заходу держаного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За частиною 5 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Статтею 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства:

а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об`єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм;

б) обмеження, тимчасова заборона або припинення будівництва, реконструкції та розширення об`єктів у разі відступу від затвердженого проекту;

в) тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров`я людей;

г) обмеження, зупинення або заборона викидів (скидів) забруднюючих речовин за умови порушення санітарних норм;

д) зупинення або припинення інвестиційної діяльності у випадках, встановлених законодавством;

е) внесення власникам підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними органам подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, зазначених у абзаці шостому частини першої статті 7 цього Закону;

є) вилучення з реалізації (конфіскація) небезпечних для здоров`я хімічних та радіоактивних речовин, біологічних матеріалів у порядку, що встановлюється законодавством;

Іншим посадовим особам органів державної санітарно-епідеміологічної служби надаються повноваження застосовувати заходи для припинення порушення санітарних норм, передбачені пунктом "а" (в частині обмеження, тимчасової заборони діяльності підприємств, установ, організацій, об`єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм), пунктами "в", "г", "е" та "є" цієї статті.

На вимогу посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням поліцейських.

Тобто, норми Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не наділяють орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд за дотриманням вимог санітарного законодавства повноваженнями щодо звернення до суду, зокрема, із вимогами щодо зобов`язання суб`єкта господарювання допустити посадових осіб суб`єкта владних повноважень до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Окрім того, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачають право, умови та підстави суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), проте, вони не встановлюють і не наділяють контролюючі органи повноваженнями звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкт господарювання допустити посадових осіб до здійснення функції державного контролю.

З аналізу наведеного вбачається, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже, запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про зобов`язання суб`єкта господарювання допустити його посадових осіб до здійснення позапланового заходу держаного нагляду (контролю).

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 26.03.2020р. у справі №804/4863/16, від 01.09.2020р. у справі №826/6838/17, та від 29.09.2020р. у справі №810/3009/17.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/10201/20 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "УКРКАБЕЛЬ" про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва