Рішення № 94195140, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 січня 2021 року Справа №160/4949/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/4949/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0003500504.

Від позивача 02.07.2020 до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020, у зв`язку з тим, що в період з 06.07.2020 по 07.08.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, розгляд заяви призначено на 11.08.2020.

Від відповідача 28.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020. Справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 зупинено розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 поновлено провадження у справі. Розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 18.01.2021.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що згідно КАС України компенсуються лише витрати, що пов`язані з прибуттям до суду, у межах граничних розмірів такої компенсації, встановлених КМУ постановою від 27.04.2006 №590 та від 02.02.2011 №98, а саме у межах встановленого розміру витрат на відрядження в розмірі 60 грн. на добу.

До суду 16.01.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача 16.01.2021 до суду надійшли доповнення до клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких вказано, що компенсація понесених судових витрат можлива лише у разі доведення заявником того факту, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

В судове засідання 18.01.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, наведені аргументи сторін, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем порушено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка йому надавалась адвокатом та помічником адвоката АО «КМ Партнери» під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2020 від 01.04.2020, укладеного між ТОВ "Рек Альфа" та АО «КМ Партнери»;

- акт про надання послуг, у якому деталізовано надану правничу допомогу щодо представництва інтересів Довірителя у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у судовій справі №160/4949/20;

- рахунок-фактури №56;

- платіжне доручення від 30.06.2020 №37089 на суму 124 160 грн.;

- банківська виписка на підтвердження отримання коштів АО «КМ Партнери»;

- документи на підтвердження статусу адвоката.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката та помічника адвоката, на суму 124 160 грн.

Оцінивши долучені до матерів справи представником позивача докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вартості послуг у заявленій позивачем сумі, виходячи із такого.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що останнім доведено фактичне надання адвокатом/помічником адвоката АО «КМ Партнери» правничої допомоги ТОВ «Рек Альфа», а також оплату цих послуг позивачем.

В той же час, за переконанням суду сплачена позивачем сума за надання адвокатом/помічником адвоката вищевказаних послуг у розмірі 124 160 грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що позивачем не доведена необхідність (доцільність) понесення витрат в розмірі 24 730 грн. (19890 грн. - витрати адвоката та 4840 грн. - витрати помічника адвоката) на підготовку пояснень щодо проведення перевірки та винесення ППР неуповноваженим органом та із порушенням передбаченої законом процедури, оскільки надання такого документу до суду під час розгляду даної справи не було обов`язковим та не впливає на результат її розгляду судом. Крім того, за необхідності такі пояснення могли були включені до позовної заяви.

Крім цього, суд вважає, що матеріли справи не підтверджують обґрунтованість тривалості часу, вказаного в акті про надання послуг, витраченого адвокатом/помічником адвоката на надання таких послуг.

Зокрема, як вбачається з акту виконаних робіт, на підготовку позовної заяви адвокатом витрачено 8,5 год., а його помічником - 11,8 год. Суд зазначає, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, а тому суд не може погодитись з тим, що на підготовку позову загалом потрачено 20,3 год.

Аргументи заявника стосовно того, що в даному випадку професійна правнича допомога надавалась адвокатом/помічником адвоката АО «КМ Партнери», результат діяльності якого щорічно відзначається як на національному, так і на міжнародному рівні, не можуть свідчити про обґрунтованість витрат у заявленому розмірі, оскільки такі аргументи не стосуються розгляду конкретної судової справи.

Крім того, суд вважає, неспівмірними витрати та кількість часу затраченого на підготовку відповіді на відзив, а саме: 6,2 год. на загальну суму 25530 грн., оскільки доводи відповіді на відзив не містять будь-яких нових обставин, а ніж ті, які зазначено в позовній заяві.

Отже, за переконанням суду заявлені до відшкодування позивачем витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь ТОВ "Рек Альфа" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 190 грн., із розрахунку: 20 400 грн. - підготовка позову (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу - 4 год., який на думку суду є достатнім для підготовки позову); 4590 грн. (участь адвоката у двох судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання) та 10200 грн. - підготовка відповіді на відзив (виходячи із розміру ставки адвоката, розмір якої не спростований відповідачем та з урахуванням витраченого часу - 2 год., який на думку суду є достатнім для підготовки відзиву).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/4949/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35190 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська