Ухвала суду № 94195133, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Справа №160/14408/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" адвоката Бойка П.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/14408/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/14408/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 28.12.2020 року, яким адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1762810/38903732 від 24.07.2020р та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 25.03.2020 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" , датою її фактичного надходження. Також, вказаним рішенням стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

16.01.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" адвоката Бойка П.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/14408/20, в якій він просить:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що рішення у даній справі судом ухвалено у порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної заяви також у порядку письмового провадження.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини першої, третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно абз.2 п.7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про повернення судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, позивачем подано вказану заяву з порушенням строків, встановлених абз. 2 п. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на подання позивачем заяви ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/14408/20 стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу з порушенням строків, встановлених абз. 2 п. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-СТРОЙ" адвоката Бойка П.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/14408/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна