Ухвала суду № 94195049, 16.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2021 року Справа № 160/17100/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

п.1) визнати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області викладені в листах від 25.11.2019р. №2494/03.19-11, від 26.12.2019р. №8088/В-06, від 23.12.2019р. №7796/13-06, від 0400-0305-8/73335 про відмову в призначенні пенсії - протиправним та скасувати їх;

п.2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення 15.08.2019р.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Крім того, позивач зазначив, що ним помилково в позові зазначено про лист відповідача від 25.11.2020 року та уточнено, що такий лист датований 28.08.2020 року.

Також, позивач надав уточнений позов в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області викладені в листах від 25.11.2019р. №2494/03.19-11, 26.12.2019р. №8088/В-06, від 23.12.2019р. №7796/13-06, від 28.08.2020р. від 0400-0305-8/73335 про відмову в призначенні пенсії - протиправним та скасувати їх;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення 15.08.2019р.

Так, позивач в заяві про поновлення строків від 11.01.2021 року зазначив, що оскільки лист-відмова датована 28.08.2020 року, позивачем не пропущено шестимісячний строк.

Щодо рішень відповідача від 25.11.2019 року, 26.12.2019 року, 23.12.2019 року позивачем не надано пояснень відносно причин пропуску строків.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18:

«Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом».

Таким чином, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем не надано пояснень відносно причин пропуску строків щодо рішень відповідача від 25.11.2019 року, 26.12.2019 року, 23.12.2019 року, позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Крім того, оскільки підставою для прийняття рішень відповідача від 25.11.2019 року, 26.12.2019 року, 23.12.2019 року була заява позивача від 15.08.2019 року, то позовна в частині оскарження рішень відповідача від 25.11.2019 року, 26.12.2019 року, 23.12.2019 року та зобов`язання призначити пенсію з моменту звернення 15.08.2019 року підлягає поверненню.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області викладені в листах від 25.11.2019р. №2494/03.19-11, 26.12.2019р. №8088/В-06, від 23.12.2019р. №7796/13-06 протиправним та скасувати їх, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення 15.08.2019р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова