Ухвала суду № 94194675, 08.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16636/20

Провадження №1-кп/523/1411/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

08 грудня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

за участю: секретаря судового засідання - Смокіної Н.І.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - Стельмах В.М.

захисника - Нестеренко О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 29.10.2020 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №12020161490000900, внесеного до ЄРДР 10.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого та неодруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 04.11.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , які за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду того ж дня передані для розгляду судді Шурупову В.В.

Ухвалою судді від 05.11.2020 року, означені матеріали провадження призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні на найближчі вільні дату та час, зважаючи на сплив строку тримання обвинуваченого під вартою 09.12.2020 року.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат Сокол Т.В. звернулась до суду із заявою про неможливість явки в судове засідання з розгляду матеріалів конкретного кримінального провадження та щодо відкладення цього судового засідання, у зв`язку з чим й на підставі ухвали судді від 08.12.2020 року, Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника Федоренко Н.Є., для проведення процесуальної дії з вирішення питання в порядку ст.315 КПК України, за рахунок держави.

Разом із тим, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відмову від захисника за рахунок держави, оскільки його захист буде здійснювати адвокат Нестеренко О.М. Зазначене питання було розглянуто судом та в порядку ст.54 КПК України здійснена заміна раніше призначеного захисника за рахунок держави на адвоката Нестеренко О.М., який здійснює захист на підставі ордеру.

В підготовче судове засідання представник потерпілого ДП «Одеський нафтопереробний завод» Мельничук В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового провадження, - не з`явився, що обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для його відкладення.

Втім, прокурором Стельмах В.М. в порядку ч.3 ст.315 КК України до суду подано та в судовому засіданні підтримано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора Стельмах В.М. на підтримку внесеного клопотання, вислухавши позицію захисника Нестеренко О.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, дослідивши матеріали підготовчого провадження та додатково надані стороною обвинувачення відповідні документи, суд дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 09.12.2020 року.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у скоєнні незакінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , зі слів, - працює водієм таксі «Хаджибей» за наймом, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, є раніше судимою особою за аналогічні майнові кримінальні правопорушення та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, а в провадженні інших судів м.Одеси та Одеської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням вказаної особи у скоєнні кримінальних правопорушень корисливої спрямованості (ч.2 ст.186; ч.2 ст.190 КК України).

Необхідно зауважити на тому, що викладені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої вказаному обвинуваченому підозри досліджені слідчим суддею за ухвалою від 12.10.2020 року.

Наведені обставини, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його тимчасового проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника Нестеренко О.М. щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, з огляду на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України та порушення останнім строків звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та його наслідками, а доводи захисника не містять переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку

З урахуванням викладеного та зважаючи на особисті дані обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше судимою особою та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, суд вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора Стельмах В.М. щодо збільшення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави до максимально передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, до 80 розмірів), уявляються суду необґрунтованими та недоведеними, зважаючи на визначення слідчим суддею за ухвалою від 12.10.2020 року розміру застави, достатньої за переконанням суду для забезпечення вказаним обвинуваченим відповідних обов`язків, а відтак - у зазначеній частині до уваги не приймаються.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі його особу дані, який є раніше судимою особою та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року, суд доходить висновку про те, що станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на цій стадії провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює часткове задоволення клопотання прокурора Стельмаха В.М.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд погоджується з раніше встановленим за ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року розміром застави та вважає за необхідне на цій стадії провадження одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Стельмаха В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати на час подальшого судового провадження до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 05.02.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 05.02.2021 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов