Ухвала суду № 94194162, 18.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1202/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 (gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua)Відповідачі: 1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 (mbti.cn.ua@gmail.com)2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45про визнання незаконним та скасування рішення

у присутності представників сторін:

від позивача: Малай А.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1009206 від 11.01.2021р.)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Демиденко В.Ю. - директор, Кутуков С.О. - адвокат (ордер серії СВ № 1007183 від 04.01.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про визнання незаконним та скасування рішення, згідно якої позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2009р., реєстраційний номер 26053743, номер запису 2236, в книзі 16, тип об`єкта - об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Блакитного, будинок 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (ідентифікаційний код 14240618).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, відповідачі під час проведення реєстрації незавершеного будівництва не з`ясували, чи виконувалось будівництво в установленому законом порядку, зокрема на підставі виданих у встановленому порядку архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, проектно-кошторисної документації, а також відведеної для цих цілей земельної ділянки та оформленого належним чином дозволу на будівництво.

Також, орган місцевого самоврядування зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 прийнято в порядку окремого провадження за правилами гл. 37 чинного на той момент ЦПК України від 18.07.1963р.; при цьому, ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р. передбачалось, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах запису актів громадянського стану або підлягає оформленню в нотаріальних органах, не замінює собою документів, видаваних цими органами, а є тільки підставою для одержання цих документів.

Однак вказане вище судове рішення не містить посилань на правові підстави створення спірного майна попереднім власником (підстави ведення будівництва), не передбачає визначення категорії майна відповідного виду (рухомих чи нерухомих речей), як і не містило обгрунтувань стосовно того, що діючим законодавством не передбачалось інших способів встановлення права влсності на незаверешене будівництво.

З урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р., рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 не замінює собою документів, визначених законодавством для створення майна, первісного виникнення права власності на нього та наступного переходу права власності до іншої особи; як наслідок, міська рада заперечує факт набуття 27.04.1994р. відповідачем-2 права власності на об`єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14.

Крім того, позивач вказує, що відповідач-2 під час проведення державної реєстрації 10.01.2009р. не надав договір, укладений 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон», а також жодного документу на підтвердження права користування земельною ділянкою по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігів; також, товариством документально не підтверджено факт державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14 згідно договору, укладеного 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон»; для державної реєстрації на підставі вказаного вище судового рішення не надано документ, що відповідно законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Додатково орган місцевого самоврядування зауважив, що суть позовних вимог зведена до встановлення юридичного факту суперечності вимогам закону конкретних актів відповідача-1, наслідком чого є безпідставне обтяження земельної ділянки комунальної власності правами відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Іншою ухвалою суду від 21.12.2020р.:

клопотання від 14.12.2020р. № 335 Чернігівської міської ради про витребування доказів задоволено;

витребувано у Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33; код 03358162) належним чином засвідчені копії в паперовій формі з реєстраційної справи щодо об`єкта незавершеного будівництва по вул. Блакитного, 14 у м. Чернігові, реєстраційний номер 26053743;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказані вище ухвали суду від 21.12.2020р., що направлялись відповідачу-1, були ним отримані 22.12.2020р. та 23.12.2020р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400050135316 та № 1400050135286, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь в призначеному на 18.01.2021р. підготовчому засіданні.

05 січня 2021 року відповідачем-1 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 29.12.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що підприємство вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що при проведенні державної реєстрації за відповідачем-2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Чернігові по вул Блакитного, 14, реєстратор підприємства діяв згідно вимог чинного на момент вчинення відповідних реєстраційних дій (10.01.2009р.) законодавства: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, листа Міністерства юстиції України від 10.05.2006р. № 19-32/1.

При цьому, зазначений вище лист містить посилання про те, що у разі здійснення транзакцій з нерухомим майном підставою для реєстрації буде, зокрема рішення суду; рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.03.2001р. встановлений факт придбання відповідачем-2 у МВТП «Фірма Віон» згідно договору купівлі-продажу № 7/04-94 будівництво в м. Чернігові по вул. Блакитного, 14 спортивного майданчика; на момент вчинення відповідних реєстраційних дій вищевказане судове рішення набрало законної сили, а тому було обов`язковим для виконання і реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію та надано витяг про державну реєстрацію прав за № 21508500.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що державна реєстрація права власності була проведена правомірно, а отже дії реєстратора є такими, що відповідали чинному на той момент законодавству України.

Додатково відповідач-1 зазначає, що, на його думку, враховуючи припинення з 01.01.2013р. доступу підприємств БТІ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також те, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01 січня 2013 року державна реєстрацію прав власності та інші заходи здійснюються державними реєстраторами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав не відноситься до компетенції підприємства.

Одночасно відповідач-1 просить провести призначене на 18.01.2021р. підготовче засідання за відсутності його повноважного представника.

Також, 05 січня 2021 року відповідачем-1 на виконання вказаних вище вимог до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази - інвентаризаційна справа № 17980 на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігові.

05 січня 2021 року відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 04.01.2021р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство в повному обсязі не визнає позовні вимоги та категорично заперечує проти їх задоволення, вважаючи, що спірний об`єкт нерухомості правомірно набутий ним у власність; в подальшому слід було лише встановити факт набуття його у власність в судовому порядку, що і було зроблено шляхом прийняття 19 березня 2001 року Деснянським районним судом міста Чернігова відповідного рішення, яке сторонами оскаржено не було, а отже набрало законної сили.

Щодо посилання позивача на відсутність у відповідача-2 документів на будівництво спірного об`єкта товариство зазначає, що дійсно вони у нього відсутні, проте таке будівництво ним і не здійснювалось; здійснивши свого часу відчуження вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва Виробничо-торгівельному підприємству Фірма «Віон» (від міського управління капітального будівництва або управління капітального будівництва виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів) позивач сам і узаконив його відповідно до діючого на той час законодавства та надав йому офіційний правовий статус (матеріали інвентаризаційної справи № 17980).

Також відповідач-2 зазначає, що при проведенні державної реєстрації за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Чернігові по вул Блакитного, 14, відповідач-1 діяв згідно вимог чинного на момент вчинення відповідних реєстраційних дій (10.01.2009р.) законодавства: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, листа Міністерства юстиції України від 10.05.2006р. № 19-32/1 (якими однією з підстав реєстрації права власності визначено рішення суду); при цьому, жодних зауважень щодо неповноти або недостовірності поданих для проведення державної реєстрації права власності документів відповідачу-2 від відповідача-1 не надходило.

Одночасно відповідач-2 просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Чернігівської міської ради на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 18 січня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 05 лютого 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Повідомити відповідача-1 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Встановити процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив відповідачів - до 22 січня 2021 року включно; для подання відповідачами заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що подання відповіді на відзив та заперечення є їх правом.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві-1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 18.01.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко