Ухвала суду № 94194090, 18.01.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1471/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Спаських Н.М., судді Чевгуз О.В., Довгань К.І., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (Львівська область, м. Пустомити) до Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради (Черкаська область, м. Золотоноша) про стягнення 787 899 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 787 899 грн. 01 коп. за виконані роботи по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно Актів № № 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року, укладеному між сторонами по справі.

Рішенням від 15.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Міський водоканал" (м. Золотоноша Черкаська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (Львівська область, м. Пустомити) -- 787 899,01 грн. за виконані роботи за договором на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 та 11 818,49 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили.

Позивачу видано наказ від 28.12.2020 зі строком пред`явлення до виконання по 19.11.2023 (а.с. 119 том 3).

02.12.2020 від відповідача, Комунального підприємства "Міський водоканал", надійшла заява № 1014 від 27.11.2020 про розстрочення виконання судового рішення. На цю дату справа в суді була відсутня.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В засідання на розгляд заяви представники учасників справи не з`явилися, що не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення тими обставинами, що КП "Міський водоканал" на ринку житлово-комунальних послуг м. Золотоноша займає монопольне становище і тому відповідачу завжди потрібні значні кошти для підтримання належного стану мереж та надання послуг. За підсумками 3х кварталів 2020 року відповідач має збитки у розмірі 1831843 грн. і у разі стягнення боргу за рішенням суду КП "Міський водоканал" не зможе виконувати свої зобов`язання з надання вказаних послуг, проводити вчасні ремонти, сплачувати податки та заробітну плату, запобігти звільненню працівників з підприємства, крім того арешт коштів на рахунках негативно позначиться на роботі підприємства.

Відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення по стягненню грошового боргу та судового збору на 12 місяців зі щомісячною сплатою коштів рівними частинами.

Пояснень щодо заяви відповідача від інших учасників справи не надійшло.

Обговоривши подану заяву щодо можливості розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до положень чинного законодавства України незадовільний майновий стан не є підставою для звільнення боржника від виконання грошового зобов`язання та від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідач не вказав суду на джерела гарантованої сплати розстроченого боргу на користь позивача у справі та не пояснює як враховуються інтереси позивача, як кредитора, у випадку розстрочення виконання судового рішення. З матеріалів справи також не вбачаються докази поведінки відповідача, спрямовані на врегулювання спору із позивачем та сплату боргу негайно після його виникнення.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі прийнято судом 15.06.2020. Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на майбутні 12 місяців рівними частинами, що вийде за межі допустимого річного строку для розстрочення виконання судового рішення.

Відмова у задоволенні заяви про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не перешкоджає відповідачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачу, Комунальному підприємству "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, № 1014 від 27.11.2020 про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Головуючий Н.М. Спаських

Судді К.І. Довгань

О.В. Чевгуз