Рішення № 94194088, 13.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" січня 2021 р.Справа № 924/692/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про: визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв.;

- визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21;

- зобов`язання Старокостянтинівської міської ради відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та привести в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень

За участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився

від позивача: Даньков А.Д. згідно наказу №11 від 30.01.2018р.

Ухвала постановляється 13.01.2021р., оскільки 29.12.2020р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі прийнята у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі №924/692/19 позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про: визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21; зобов`язання Старокостянтинівської міської ради відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та привести в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. Визнано недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/V11 від 21.12.2018р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21. У позові в частині зобов`язання Старокостянтинівської міської ради відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та привести в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3842грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

02.11.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача у даній справі Старокостянтинівської міської ради надійшла заява (вх.№05-08/2373/20) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19. Заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19, у зв`язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький відмовити.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2020р. у справі №924/30/20, яким відмовлено у позові Квартирно - експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.1/VІІ від 21 грудня 2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки розташованої по вул. Заїкіна, 95 площею 600000 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.1/VІІ від 21 грудня 2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розташованої по вул. Заїкіна, 95"; визнання недійсним рішення прийнятого на 33-й сесії сьомого скликання Старокостянтинівської міської ради №- 15 п. 1/33/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки", кадастровий номер земельної ділянки 6810800000:15:004:0001, яка розташована у м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 95.

Заявник, зокрема, зазначає, що у рішенні суду від 16.06.2020р. у справі №924/30/20, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020р. судами встановлено, що оскаржувані рішення місцевою радою були прийняті відповідно до наданих місцевим радам повноважень щодо регулювання земельних відносин на адміністративній території м. Старокостянтинів згідно норм Конституції України, вказані рішення не суперечать актам цивільного законодавства і не порушують охоронювальні права та інтереси позивача які мають бути належним чином зареєстровані. Відомості, що підтверджують користування земельною ділянкою позивачем мають бути внесені користувачем до земельного кадастру та поземельної книги із записом відповідного номеру про що зазначається у державному акті та у відповідних реєстрах. Відсутність таких записів не створюють правових наслідків для користувача. Також заявник посилається на те, що у справі №924/30/20 за наслідками досліджених судом доказів, поданих сторонами, а також відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом не встановлено факту передачі будь-яких майнових прав від Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів Української РСР до КЕВ м. Хмельницький - позивача у справ, як і факту правонаступництва Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів УРСР до КЕВ м. Хмельницький код ЄДРПОУ 07928461. До заяви додано докази її надсилання на адресу позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. заяву Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19 залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5763грн. 00 грн.

05.11.2020р. позивачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх..№05-22/99/44/20) . У поданому заперечення позивач наголошує, що у постанові від 18.09.2020 року у справі 924/30/20 жодних правових висновків чи спростування будь-яких фактів, доводів, міркувань з приводу земельної ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 не містить. Взагалі мова у справі № 924/30/20 про вказану земельну ділянку не велася, суд не досліджував будь-яких обставин та інших фактів з приводу земельної ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, які би спростовували висновки згідно Рішення у справі 924/692/19 від 05.11.2019 року. Міська рада стверджує, що КЕВ м. Хмельницький не є Хмельницькю КЕЧ району, оскільки відомості в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації щодо Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький не містять інформації про перетворення Хмельницької КЕЧ району у КЕВ м. Хмельницький. Незрозумілим є те, на підставі яких документів чи будь-яких інших відомостей міська рада посилається на перетворення юридичної особи. Поняття "перетворення" як юридична категорія, що визначена в цивільному законодавстві України є одним із способів реорганізації юридичної особи. В матеріалах даної справи є витяг із Директиви МОУ від 10.01.2005 року щодо переформування Хмельницької КЕЧ району у КЕВ м. Хмельницький із кодом ЄДРПОУ 07928461. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би стверджував про факт перетворення Хмельницької КЕЧ району. Навпаки є документ, який говорить про виключно переформування в межах якого змінено лише назву юридичної особи Хмельницької КЕЧ в КЕВ м. Хмельницький.

Цивільний кодекс України в редакції станом на 01.01.2006 року, яка діяла на момент перейменування (переформування КЕЧ в КЕВ) (10.01.2005 рік) в статті 104 чітко зазначав: "юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації". Якщо говорити про правонаступництво, то в такому випадку рішення Міністерства оборони України мало би бути про: злиття, приєднання, поділ, перетворення, а в крайньому випадку про ліквідацію, при якій створювалась би нова юридична особа. Однак в самому витягу із директиви говориться і зазначається переформувати Хмельницьку КЕЧ району із кодом ЄДРПОУ 07928461 у Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький. Якщо перевірити в реєстрі код ЄДРПОУ Квартирно- експлуатаційного відділу міста Хмельницький, то він наступний - 07928461. Код ЄДРПОУ один і той самий, що свідчить, що юридична особа одна і та ж. Зміна назви юридичної особи не змінила статусу юридичної особи, завдань та функцій, підпорядкування, чи статусу майна особи. Факту правонаступництва, що здійснюється в порядках злиття, приєднання, поділу, перетворення немає, його просто не існувало в природі. Не можна досліджувати і опиратись на те, чого не було.

16.11.2020р. від Старокостянтинівської міської ради надійшла заява (вх.№05-22/10244/20) про усунення недоліків, яку отримано суддею Кочергіною В.О. - 14.12.2020р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю у період з 10.11.2020р. по 11.12.2020р. (включно).

Ухвалою суду від 15.12.2020р. відкрито провадження за заявою Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. "29" грудня 2020р.

29.12.2020р. представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки в судове засіданні 29.12.2020р. по причині зайнятості в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 29.12.2020р., з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників процесу в межах визначених ст.325 ГПК України строків, постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11год. 13.01.2021р.

13.01.2021р. представником заявника через систему електронний суд подано клопотання (вх.№05-22/287/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. "Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2", яким продовжено дію карантину з 19.12.2020р. по 28.02.2021р. та п.3, яким введено додаткові обмеження до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України. Заявник зазначає, що вказані обмежувальні заходи перешкоджали його можливості подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також перешкоджали його явці з м. Рівне в судове засідання 13.01.2021р.

Також представником заявника подано клопотання про продовження строку розгляду заяви Старокостянтинівської міської ради про перегляд рішення за нововиявленим обставинами у відповідності до п.4 розділу Х "прикінцеві положення" ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2020р. категорично заперечував щодо поданих представником заявника клопотань з мотивів їх необґрунтованості, невідповідності приписам ГПК України та наявності ознак зловживання процесуальними правами. Просив суд відмовити у задоволенні поданих клопотань.

Розглянувши подані представником заявника клопотання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, заявник не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо доводів заявника про неможливість подання клопотання про участь в судовому засіданні 13.01.2021р. в режимі відеоконференції, судом вказані доводи оцінюються критично, оскільки не містять посилання на конкретні підстави такої неможливості, а також підтвердження відповідними доказами. Крім того судом враховується, що представник заявника зареєстрований в системі електронний суд і клопотання про відкладення розгляду заяви від 29.12.2020р. та від 13.01.2021р. заявником подавались саме через вказану систему.

Щодо клопотання про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом враховується, що статтею 325 ГПК України визначено 30 денний термін розгляду заяви з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Пункт 4 Прикінцевих положень ГПК України не містить можливості продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який встановлено ст.325 ГПК України, з урахування чого подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд приймає до уваги також те, що з заявою про відкладення розгляду заяви звернувся представник заявника, позиція якого у справі наведена у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а участь сторін у судовому засіданні для учасників справи ухвалою суду від 29.12.2020 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходженням представника заявника є місто Рівне, транспортний зв`язок у якому на час проведення засідання не скасований, можливість використання представником заявника індивідуальних засобів захисту, технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника заявника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2021р. заперечує проти поданої заяви з підстав наведених у заяві (вх.№05-22/9944/20 від 05.11.2020р.). Просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Хмельницької області дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на обставини, встановлені у рішенні суду від 16.06.2020р. у справі №924/30/20, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020р. яким встановлено, що зазначені рішення, які є предметом позову місцевою радою були прийняті відповідно до наданих місцевим радам повноважень щодо регулювання земельних відносин на адміністративній території м. Старокостянтинів згідно норм Конституції України, вказані рішення не суперечать актам цивільного законодавства і не порушують охоронювані права та інтереси позивача які мають бути належним чином зареєстровані. Відомості, що підтверджують користування земельною ділянкою позивачем мають бути внесені користувачем до земельного кадастру та поземельної книги із записом відповідного номеру про що зазначається у державному акті та у відповідних реєстрах. Відсутність таких записів не створюють правових наслідків для користувача.

Також заявник посилається на те, що у справі №924/30/20 за наслідками досліджених судом доказів, поданих сторонами, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом не встановлено факту передачі будь-яких майнових прав від Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів Української РСР до КЕВ м. Хмельницький - позивача у справ, як і факту правонаступництва Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів УРСР до КЕВ м. Хмельницький код ЄДРПОУ 07928461.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В ході розгляду справи №924/692/19, 02.10.2019р. відповідачем подавались клопотання (вх.№ 05-22/8393/19) про зобов`язання позивача подати належні докази, які підтверджують що право користування спірними земельними ділянками перейшло від Хмельницької КЕЧ району Української РСР до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького та клопотання (вх.№ 05-22/8409/19) про витребування у позивача доказів про перехід права користування земельними ділянками від Хмельницької КЕЧ району Української РСР до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, оскільки державні акти, які підтверджують право власності на земельні ділянки видані Хмельницькій КЕЧ району Української РСР.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. клопотання відповідача вх.№ 05-22/8393/19 та вх.№ 05-22/8409/19 від 02.10.2019р. залишено без задоволення на підставі того що, відповідачем пропущено встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів, не обгрунтовано причин неможливості його подання у встановлений законом строк, не відповідністю поданих клопотань вимогам ч.2 ст.81 ГПК України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

У п.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що відповідач заявляв клопотання про витребування доказів в підтвердження переходу права користування земельними ділянками від Хмельницької КЕЧ району до Хмельницької КЕВ м. Хмельницького під час розгляду справи №924/692/19, однак вказані клопотання були залишені судом без задоволення з підстав процесуальних порушень під час їх подання, суд дійшов висновку, що обставини переходу права користування земельними ділянками від Хмельницької КЕЧ району до Хмельницької КЕВ м. Хмельницького не можуть визнаватися нововиявленими обставини.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи №924/692/19 щодо доводів відповідача про те, що позивачем не доведено факту переходу права користування на вищевказані земельні ділянки від (неіснуючого) Хмельницької КЕЧ району УРСР до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького суд виходив із того, що чинне судове рішення у справі №924/174/18 (залишене без змін Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019р.) не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі у справі №924/692/19, не можуть йому суперечити.

При цьому судом було враховано, що рішенням суду по справі №924/174/18 встановлено, що дії Старокостянтинівської міської ради щодо надання територіальній громаді м.Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель є неправомірним втручанням відповідача у право користування позивача земельними ділянками, в т.ч. і земельною ділянкою по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, а тому подальше затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, земельної ділянки площею 149719кв.м., здійснення реєстрації права власності за Старокостянтинівською міською радою на вказану земельну ділянку та надання територіальній громаді міста Старокостянтинів дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 зводяться до повторного порушення прав позивача шляхом неправомірного позбавлення права власності.

Окремо суд зауважує, що не встановлення під час розгляду справи №924/30/20 за наслідками досліджених судом доказів, поданих сторонами, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань факту правонаступництва Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів УРСР до КЕВ м. Хмельницький код ЄДРПОУ 07928461, не спростовує факту перейменування юридичної особи Хмельницької КЕЧ району в м. Старокостянтинів Української РСР (код ЄДРПОУ 07928461), в Хмельницьку КЕЧ району м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 07928461), в КЕВ м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 07928461).

Щодо доводів заявника про те, що у рішенні суду від 16.06.2020р. у справі №924/30/20, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020р. судами встановлено, що оскаржувані рішення Старокостянтинівської міської ради не суперечать актам цивільного законодавства і не порушують охоронювані права та інтереси позивача, які мають бути належним чином зареєстровані, судом враховується, що оскаржувані у справі №924/30/20 рішення стосуються земельної ділянки за адресою вул. Заїкіна, 95, натомість предметом спору у справі №924/692/19 були рішення з приводу земельної ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, отже зазначені обставини не є нововиявленими обставинами для справи №924/692/19.

Як зазначалось вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, з огляду на що заява Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19 не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів судовий збір, сплачений за подану заяву, покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись 73-79, 129, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Старокостянтинівській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019р. у справі № 924/692/19 залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 13.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу КЕВ (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1);

3-заявнику Старокостянтинівська міська рада (31100, м. Старокостянтинів, вул. Князя К.Острозького, 41).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.