Ухвала суду № 94194065, 11.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2021 р.Справа № 924/643/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький, в інтересах держави в особі

1. Деражнянської міської ради, м. Деражня,

2. Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня,

до фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича м. Деражня,

про 1. Розірвання договору оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м, Деражня від 25.04.2006р. укладений між КГП "Добробут" та ФОП Огнистий О.М.

2. Виселення фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем - КП "Деражнянська ЖЕК №1.

Представники учасників справи:

Від позивача 1: не з`явився

Від позивача 2:не з`явився

Від відповідача: В.В. Гопка - представник згідно ордеру ХМ №025385

Від прокуратури: Приступа В.І. - прокурор відділу

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшов позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький, в інтересах держави в особі 1. Деражнянської міської ради, м. Деражня, 2. Комунального підприємства "Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1"м. Деражня до фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича м. Деражня, про 1. розірвання договору оренди комунального майна, а саме будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м, Деражня від 25.04.2006р. укладений між КГП "Добробут" в особі директора Макевеького М.Д. та ФОП Огнистий О.М.,2. виселення фізичної особи-підприємця Огнистого Олега Миколайовича з будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем - КП "Деражнянська ЖЕК №1.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. справу призначено до судового розгляду по суті на 16:00 год. 11.01.2021 р.

Від представника відповідача - фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича на адресу суду надійшло клопотання від 16.12.2020р. про зупинення провадження у справі №924/643/20 до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1276/20.

Наголошує, що позов який розглядається у справі № 924/643/20 мотивований існуванням укладеного договору оренди комунального майна від 25.04.2006 року та позивачем у справі в інтересах Деражнянської міської ради, Комунального підприємства «Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1» ставиться питання про розірвання договору , а в позові за яким відкрито провадження у справі № 924/1276/20 ставиться питання про заміну сторони у договорі оренди комунального майна від 25.04.2006 року та відповідачами є Деражнянська міська рада та Комунальне

підприємство «Деражнянська житлово - експлуатаційна контора №1» , а відтак розглянути об`єктивно позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницького до розгляду іншої справи не можливо.

Прокурор проти клопотання відповідача про зупинення провадження заперечив з мотивів його необґрунтованості.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/643/20, будуть встановлені у справі №924/1276/20 . Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/643/20. Суд також звертає увагу на те, що у клопотанні про зупинення провадження відповідач наголошує на тому, що в позові у справі № 924/1276/20 ставиться питання про заміну сторони у договорі оренди комунального майна від 25.04.2006 року. Натомість як вбачається із ухвали від 04.12.2020р. Господарського суду Хмельницької області предметом позову у справі № 924/1276/20 є зобов`язати власника майна - будівлі котельні по вул. Грушевського, 9/1 в м. Деражня та балунсоутримувача вказаної будівлі замінити сторону у договорі комунального майна від 25.04.2006р. з КГП "Добробут" на Комунальне підприємство "Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1".

Судом звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №924/1276/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 16.12.2020р. фізичної особи - підприємця Огнистого Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі №924/643/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15.01.2021р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим. :

1 - до справи;

2 - Хмельницька місцева прокуратура (29000, м. Хмельницький, вуд. Проскурівська, 63) простим листом.

3- Деражнянська міська рада (32200, м. Деражня, вул. Миру, 37) простим листом

4- КП «Деражиянська житлово- експлуатаційна контора №1» (32200, м. Деражня, вул. Миру, 8) простим листом

5- ФОП Огнистий Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 ) рек. з повід.