Рішення № 94193948, 12.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3307/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Інновації", 61038, м. Харків, вул. Чкалова, 32-А, кв. 32 простягнення 421 500, 00 грн.за участю представників сторін:

позивача: Зінченко Ю.В., ордер серія ВІ № 1021829 від 12.10.2020 року;

відповідача: Лузан О.С., ордер серія ХВ № 001142 від 05.11.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Інновації" про стягнення 421 500, 00 грн. сплачених за автоматичну етикетирувальну машину згідно договору поставки № 111219 від 05.12.2019 року. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 6 322,50 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я" (вх. № 3307/20) залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3307/20 призначено за правилами загального позовного провадження.

17.11.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26856), у якому останній зазначає, що позивач та відповідач виконали свої обов`язки за договором належним чином у повному обсязі, а саме у відповідності до положень розділу 1. "Предмет договору", та пунктів 4.1., 4.2. розділу 4. "Обов`язки сторін": відповідач (постачальник за договором) за замовленням позивача (покупець за договором) передав (поставив) останньому продукцію - автоматичну етикетирувальну машину, яку наведено в додатку 3 1 договору. Позивач (покупець за договором) прийняв від відповідача (постачальника за договором) та оплатив продукцію - автоматичну етикерувальну машину, яку наведено в додатку № 1 до договору. Таким чином, за твердженнями відповідача, сторони за договором, у тому числі відповідач, повністю виконали свої обов`язки за договором.

Також зазначає, що відповідно до умов договору, товар поставляється в комплекті, "Протокол узгодження комплекту" є додатком № 1 до договору. Сторонами в пункті 5.4. договору, було передбачено "Протокол узгодження технічних характеристик" товару, який є додатком № 2 до договору, у якому покупець зазначив усі необхідні (обов`язкові) характеристики, яким повинен відповідати товар. Пунктом 9.2. договору сторони погодили, що текст даного договору може бути змінений або доповнений виключно шляхом оформлення письмових угод, підписаних повноваженими представниками сторін. Усі додаткові угоди до цього договору є невід`ємними його частинами. Жодних інших документів ( додатків, додаткових угод, тощо) до договору сторонами не укладалось та не передбачалось умовами договору.

Під час приймання - передачі обладнання, покупець оглянув поставлений товар та перевірив його на відповідність умовам договору, у тому числі протоколам узгодження комплектності та характеристик, жодних невідповідностей або претензій у покупця (позивача) не було, що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень, актів, претензій, тощо, складених покупцем в момент поставки. За твердженнями відповідача, із посиланням на пункт 6.4. договору, у якому зазначено, що постачальник не несе відповідальності за дефекти і несправності, що виникли внаслідок некоректної експлуатації покупцем товару.

Також зазначає. що лише через тривалий час, з моменту поставки обладнання, після тривалого терміну експлуатації обладнання, покупець склав вимогу № 3562/22 від 10.07.2020 року, у якій з невідомих причин, вимагав від відповідача виконати послуги "пуско-налагоджувальні роботи" які не передбачені договором, а також посилався на невідповідність товару вимогам технічного завдання, яке не передбачено договором. У зв`язку із чим, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, сума витрат на професійну правничу допомогу складає - 13 500, 00 грн. (а.с. 89-95).

20.11.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 27157) у якій останній зазначає, що позивач заперечує проти наведеної відповідачем точки зору у відзиві на позовну заяву, вважає її хибною та помилковою. Зокрема посилається на норми цивільного кодексу України та зазначає, що згідно статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Також зазначає, що гарантійний строк на обладнання складає 12 місяців з моменту поставки обладнання позивачу, тобто на час виявлення дефектів обладнання досі перебуває на гарантійному строку. За твердженнями позивача, у матеріалах справи наявні письмові докази визнання відповідачем недоліків та дефектів до поставленого обладнання (лист № 080720 від 30.07.2020 року та № 1108 від 12.08.2020 року) (а.с. 106-109).

Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2020 року.

08.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 28734) у яких зазначає, що відповідачем зобов`язання за договором виконано у повному обсязі, та поставлено позивачу етикерувальну автоматичну машину відповідно до умов договору. Позивачем на виконання умов договору здійснено оплату поставленого відповідач товару відповідно до платіжних доручень № 1665 від 24.12.2019 року, № 660 від 21.01.2020 року та № 4002 від 03.04.2020 року. Щодо "технічних вимог покупця" зазначає, що сторонами були повністю узгоджені та викладені у договорі усі необхідні на розсуд сторін умови, технічні характеристики до товару. Таким чином, відповідно до вимог законодавства,за умовами договору № 111219 від 05.12.2019 року відповідач повинен був передати покупцеві товар, який відповідає вимогам якості зазначеним у договорі, а саме "Протоколу узгодження технічних характеристик" додаток № 2. Поставлений відповідачем товар повністю відповідає умовам якості передбаченими договором.

Щодо листа на який послався позивач, відповідач зазначає, що в листі № 08070 від 30.07.2020 року, жодним чином не зазначив, що поставлене обладнання має будь-які недоліки чи дефекти, як це зазначено позивачем. У листі відповідачем зазначено: З метою покращення роботи обладнання з вище названим флаконом було прийнято рішення доукомплектувати конвеєр машини додатковими направляючими та притискними роликами для етикетки". Таким чином, відповідачем листом було повідомлено позивача лише про добровільне покращення товару. У зв`язку із чим. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у повному обсязі (а.с. 125-129).

Ухвалою суду від 10.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 922/33047/20. Призначено справу до розгляду по суті на 24.12.2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 05.01.2021 року.

05.01.2021 року позивачем надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року задоволено усне клопотання позивача № б/н від 05.01.2021 року про поновлення строку на подання документів. Поновлено строк на подання документів. Долучено до матеріалів справи клопотання, та подальший розгляд ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 12.01.2021 року.

12.01.2021 року відповідач через канцелярію суду надав заяву (вх. № 475) про компенсацію здійснених витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи № 922/3307/20, у якому просить суд, прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/3307/20. Долучити до матеріалів справи № 922/3307/20 документи, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат. У разі відмови у позові стягнути з позивача судові витрати у розмірі 13 500, 00 грн.

У судовому засіданні 12.01.2021 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про повернення без розгляду заяви (вх. № 475 від 12.01.2021 року ).

Присутній у судовому засіданні 12.01.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити із підстав викладених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні 12.01.2021 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, та просив суд відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданому до су відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, заслухавши пояснення та заперечення позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 05.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таргет-Інновації" (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 111219 (а.с. 12-15).

Відповідно до пункту 10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2020 року, за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний взаєморозрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін (а.с. 15).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що за замовленням покупця постачальник передає, а покупець приймає і оплачує наступну продукцію - автоматична етикетирувальна машина, яку наведено в додатку № 1, надалі товар.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, остаточно узгоджуються у видаткових - прибуткових накладних, складених та підписних уповноваженими представниками сторін на підтвердження факту приймання - передачі товарів, та скріплених печатками сторін. Сторони розглядають зазначені накладні, як невід`ємну частину цього договору (пункт 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість товару становить 421 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 70 250, 00 грн., що ставить еквівалент 17 650, 76 доларів США за курсом продажу США по відношенню до української гривні на міжбанківському ринку, закладка договору, згідно даних сайту http://minfin/com/ua/currency/contracts/. На дату укладання договору (05.12.2019 року) курс національної валюти по відношенню до долару склав 1 долар = 23.88.

Відповідно до пункт 3.2. договору, покупець здійснює оплату вартості товару в українських гривнях на поточний рахунок постачальника наступним чином:

3.2.1. перший платіж у розмірі 70 % від вартості товару, а саме 295 050, 00 грн. у т.ч. ПДВ, що становить еквівалент 12 355,53 доларів США за курсом продажу долара США по відношенню до української гривні на міжбанківському ринку, - протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору, на підставі виставлено рахунку, що дійсним протягом 3 банківський днів.

3.2.2. другий платіж у розмірі 20 % від вартості товару 84 300, 00 грн. у т.ч. з ПДВ, що становить еквівалент 3 530,15 доларів США за курсом продажу долара США по відношенню до української гривні на міжбанківському ринку, - протягом 3 календарних днів після письмового повідомлення про завершення виробництва обладнання.

3.2.3. остаточний розрахунок у розмірі 10 % від товару, а саме 42 1150, 00 грн. у т.ч. ПДВ, що становить еквівалент 1 765, 07 доларів США по відношенню до української гривні на міжбанківському ринку, - протягом 3 робочих днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної.

Пунктом 5.1. договору, сторони погодили, що постачальник здійснює поставку товару протягом 110 робочих днів з моменту підписання цього договору, але за умови отримання оплати, відповідно до пункту 3.2.1 цього договору.

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад покупця (згідно правил Інкотермс 2010) (пункт 5.2. договору).

Згідно пункту 5.3. договору, передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, підписаних повноважними представниками обох сторін. Датою поставки вважається дата підписання накладних.

Товар поставляється в комплекті. Протокол узгодження комплекту є додаток № 1 до цього договору. Протокол узгодження технічних характеристик є додаток № 2 (пункт 5.4. договору а.с. 13)

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивач у повному обсязі перерахував відповідачу кошти за поставлене обладнання, що підтверджується платіжними дорученнями № 16494 від 19.12.201 року на суму 100 000, 00 грн., № 16655 від 24.12.2019 року на суму 195 050, 00 грн., № 660 від 21.01.2020 року на суму 84 300, 00 грн., № 4002 від 03.04.2020 року на суму 42 150, 00 грн. (а.с. 18-21).

Також зазначає, що сторонами у додатку № 2 до договору було обумовлено технічні характеристики постачального обладнання.

За твердженнями позивача, у серпні 2019 року, до укладання договору поставки обладнання, позивачем було сформовано технічне завдання на етикерувальну машину для флаконів, яким було деталізовано технічні вимоги до обладнання та необхідні характеристики, яким має відповідати автоматична етикерувальна машина. Дане технічне завдання надсилалось відповідачу.

Однак при проведенні пуско-налагоджувальних робіт, позивачем були виявлені невідповідності обладнання технічному завданню позивача та комерційній пропозиції відповідача, а саме: при виробництві лікарського препарату Хлоргексидин-Здоров`я, розчин, 0,5 мг /мл по 50 мл (флакон плоский) немає стабільності в точності нанесення самоклейки; нанесена серія на етикетку не відповідає технічним завданням (поганий відбиток, різні розміри цифр); мова меню не відповідає технічному завданню, а саме в наявності лише англійська мова та відсутня російська; постачальником не надана технічна і валідаційна документація; тривалий час налаштування на інший формат (більше восьми годин); великі втрати етикетки і флаконів при переведення машини на інший формат. У зв`язку із чим, засобами телефонного зв`язку відповідача було повідомлено про відповідні дефекти, проте звернення позивача відповідачем залишено поза увагою.

10.07.2020 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 3562/22 у якій останній, зазначив, що при проведенні пуско-налагоджувальних робіт були виявлені невідповідності товару технічному завданню. Та просив у термін до 20.07.2020 року привести у відповідність товар вимогам технічного завдання та завершити пуско - налаштувальні роботи, після чого буде підписано акт приймання-передачі товару (а.с. 24).

Листом за вих. № 080720 від 30.07.2020 року відповідач зазначив, що відповідно до умов договору № 111219 від 05.12.2019 року, додатком № 2 регламентовані узгоджені технічні характеристики яким повинно відповідати обладнання. Також зазначено, що при проведення пуско - налагоджувальних робіт та налаштуванні машини для роботи з флаконом 50 мл, точність нанесення коливається +/ - 1 мм. Через особливість геометричної форми та розміру флакона ця похибка візуально помітна. З метою покращення роботи обладнання з вище названим флаконом було прийнято рішення доукомплектувати конвеєр машини додатковими направляючими та притиснути роликами для етикетки. Наразі ці додаткові компоненти бути замовлені у завода - виробника обладнання та потребують часу на виготовлення та поштову пересилку (а.с. 25).

Листом вих. № 1108 від 12.08.2020 року відповідач повідомив позивача, що представники відповідача прибудуть на виробничий майданчик позивача 24-25 серпня для виконання подальших робіт (а.с. 26).

За твердження відповідача, дані листи є достатнім доказом визнання відповідачем наявних дефектів в поставленому обладнанні та необхідності його доопрацювати.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем 18.08.2020 року на адресу відповідача направлено вимогу вих. № 4335/22, у якій зазначив, що позивач вимушений повернути неякісний товар та вимагав повернення суми передоплати у розмірі 421 500, 00 грн. (а.с. 27-28).

23.09.2020 року позивачем було складено дефектний акт по договору № 111219 від 05.12.2019 року (а.с. 51-52).

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача уз відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

За змістом статей 525, 526 цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог статті 674 Цивільного кодексу України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 111219 від 05.12.2019 року відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 361121 позивачем отримано товар - 07.04.2020 року (а.с. 158).

Вищевказане також підтверджується поясненнями наданими представниками сторін у судовому засіданні 05.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невідповідність поставленої відповідачем автоматичної етикетирувальної машини вимогам до якості товару, наведеним у технічному завданні.

Згідно пункту 5.3. договору, сторони погодили, що передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, підписаних повноважними представниками обох сторін. Датою поставки вважається дата підписання накладних (а.с. 13).

При цьому, пунктом 6.1. договору, сторони погодили, що постачальник гарантує відповідальність комплектності товару, специфікаціям, наведеним в протоколі узгодження комплексу (додаток № 1 до цього договору) (а.с. 14).

Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що у разі, якщо при передачі товару покупцю виявлено кількісна невідповідність номенклатури товару, пункту 1.1 або при виявленні зовнішніх пошкоджень упаковки товару, покупець зобов`язаний у присутності представника постачальника скласти акт, підписаний представником обох сторін, у якому повинні бути зазначені виявлення невідповідності (а.с. 14).

На виконання умов договору 05.12.2019 року сторонами підписано додаток № 1 до договору: "протокол узгодження комплектності", а саме погоджено - автоматична етикерувальна машина у кількості 1 шт. (а.с. 16).

Також між сторонами 05.12.2019 року підписано додаток № 2 до договору "Протокол узгодження технічних характеристик", а саме погоджено: ширина етикетки - 10-200 мм.; довжина етикетки - 10-400 мм.; швидкість нанесення - до 3000 фл/год.; точність нанесення - +/- 1 мм.; електричні параметри - 800 Вт, 220 Вт/50 Гц.; внутрішній діаметр бобини - 76 мм.; зовнішній діаметр бобини - 360 мм (а.с. 17).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази отримання позивачем 07.04.2020 року товару, про що свідчить наявна у матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної № 361121 (а.с. 158).

Таким чином, посилання позивача щодо невідповідності поставленої відповідачем автоматичної етикетирувальної машини вимогам до якості товару, наведеним у технічному завданні не приймається судом, оскільки як вбачається із наявних у матеріалах справи додатків до договору, а саме додаток № 1 та додаток № 2 сторонами було погоджено "Протокол узгодження комплектності" та "Протокол узгодження технічних характеристик".

Доказів у підтвердження спростування позивачем, щодо невідповідності поставленого відповідачем товару, автоматичної етикетирувальної машини, а саме визначеним в додатках № 1 та № 2 до договору технічних характеристик, матеріали справи не містять.

Також суд не приймає посилання позивача на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2019 року у справі № 904/3407/18, оскільки у даній справі предметом розгляду було поставлення неякісного товару відповідно до умов договору про виробництво та поставку обладнання. При цьому у виказаній позивачем справі, суд виходив з інших обставин, а саме що відповідач визнавав виявлені позивачем дефекти у роботі комплекту як гарантійні випадки та безкоштовно усував їх. А у даній справі позивач посилається на невідповідність поставленого товару вимогам технічних у технічному завданні, (а.с. 29-43).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, між сторонами укладено договір поставки із зазначенням що постачальник гарантує відповідальність комплектності товару, специфікаціям, наведеним в протоколі узгодження комплексу (додаток № 1 до цього договору) . На виконання умов договору підписано додаток № 1 до договору: "протокол узгодження комплектності", та додаток № 2 до договору "Протокол узгодження технічних характеристик". Також сторонами у пункті 6.2. погоджено гарантійний строк товару, який становить 12 місяців з моменту поставки покупцю товару з 07.04.2020 року.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, дійшов до висновку, що доказів у підтвердження повернення коштів у зв`язку із не якістю товару, матеріали справи не містять.

Тому позовні вимоги позивача про стягнення 421 500, 00 грн. сплачених за автоматичну етикетирувальну машину згідно договору поставки № 111219 від 05.12.2019 року, є та такими, що не підлягають до задоволення.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, доданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 6 322,50 грн. у даній справі покладається на позивача.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, ЄДРПОУ 31437750);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Інновації" (61038, м. Харків, вул. Чкалова, 32-А, кв. 32, ЄДРПОУ 39359220).

Повне рішення складено "18" січня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова