Ухвала суду № 94193778, 18.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 915/1557/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 23; ідентифікаційний код 30508364) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» (55482, Миколаївська обл., Братський район, с. Новокостянтинівка, вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 41671498)

про: визнання правочину дійсним

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» (55482, Миколаївська обл., Братський район, с. Новокостянтинівка, вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 41671498)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 7; ідентифікаційний код 35079048)

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 15; ідентифікаційний код 03765499)

про: визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.12.2020 (вх. № 16324/20) (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 30/05/20-1, укладений 30.05.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» (код ЄДРПОУ 03765499) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка (код ЄДРПОУ 35079048), про спільну діяльність (спільний обробіток землі), предметом якого є спільний обробіток земельних ділянок, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1557/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 січня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

15.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» надійшла позовна заява № 14 від 11.01.2021 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявник просить суд визнати договір, укладений 30.05.2020 року між СТОВ «Ім. Мічуріна» та ТОВ «Доброульянівка» № 30/05/20-1 про спільну діяльність (спільний обробіток землі) дійсним.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений для відповідачів за первісним позовом строк для подання відзиву триває до 27.01.2021.

Як уже було наведено вище, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла до суду 15.01.2020, тобто в межах визначеного процесуального строку.

Водночас, ознайомившись з матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на таке.

За правилами ч.ч. 4-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору матеріалів, позовну заяву підписав «Представник ТОВ «Україна» (повноваження на підставі Статуту) Солонік Петро Іванович».

При цьому жодних доказів на підтвердження повноважень Солоніка П.І. щодо підписання позовної заяви товариством суду не надано.

Водночас, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» є Павлюк Геннадій Володимирович. Даних щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Єдиний державний реєстр не містить.

Вказана обставина, крім цього, не дозволяє суду здійснити повне дослідження позовної заяви на відповідність її іншим вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 5 (п. 1) ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на непідтвердження Солоніком П.І. права діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» у вигляді підписання позову, суд доходить висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 162, 164, 180 ГПК України спричинило застосування судом наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Додатково, суд звертає увагу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на те, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам як статей 162, 164, так і ст.ст. 172, 173 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» № 14 від 11.01.2021 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 915/1557/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- позовна заява № 14 від 11.01.2021 разом з конвертом та описом вкладення на 5 арк.

Суддя О.Г. Смородінова