Ухвала суду № 94193772, 18.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 915/641/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник стягувача не з?явився;

представника боржника (скаржника) Чебан В.О.;

приватний виконавець не з?явився;

розглянувши матеріали скарги № б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на постанову приватного виконавця від 18.09.2020 (ВП № 63084838) у справі

за позовом: Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології", вул. Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Леніна, 17А, с.Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540

про: стягнення 1 649 363,55 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17-А; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 78

22.03.2019 Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології" (далі - ПП НВП "Агроенергетичні технології") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8/03 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (далі - ТОВ "Очаківський райагрохім") заборгованості у розмірі 1649363,55 грн. з якої: 1134981,77 грн. - основна заборгованість, 386764,47 грн. - пеня, 33209,86 грн. - 3% річних, 94407,45 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №7/01 від 10.01.2018 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1641 435,67 грн, з яких: основний борг - 1 134981,77 грн, 3% річних - 33209,86 грн, інфляційні втрати - 86479,57 грн, пеня - 386764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 залишено без змін.

21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази:

- про стягнення з ТОВ "Очаківський райагрохім" на користь ПП НВП "Агроенергетичні технології"грошових коштів у загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг - 1134981 грн. 77 коп., 3% річних - 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати - 86479 грн. 57 коп., пеня - 386764 грн. 47 коп., а також судового збору в сумі 24493 грн. 05 коп.;

- про стягнення з ТОВ "Очаківський райагрохім" на користь ПП НВП "Агроенергетичні технології" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20293,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 915/641/19 залишено без змін.

ТОВ "Очаківський райагрохім" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 01.10.2020 в якій просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. (далі ? приватний виконавець) про розшук майна боржника від 18.09.2020р, (ВП 63084838) в частині оголошення розшуку сільськогосподарської техніки боржника.

Скаргу обґрунтовано тим, що майно, яке приватним виконавцем оголошено у розшук, перебуває в заставі згідно договору застави сільськогосподарської техніки від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2, укладеного боржником з АТ КБ "Приватбанк", і на це майно не може бути зверненим стягнення, оскільки в даному випадку відсутні відповідні умови, передбачені ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ? Закон).

Ухвалою суду від 06.10.2020 скаргу ТОВ "Очаківський райагрохім" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

08.10.2020 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої долучено докази отримання 25.09.2020 копії постанови приватного виконавця про розшук майна боржника від 18.09.2020 (ВП 63084838).

Ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд скарги призначено на 22.10.2020 .

22.10.2020 до суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що підстави для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, визначені в частині 1 статті 51 Закону, не перебувають у зв?язку між собою і не становлять системи. Таким чином, для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, достатньо лише однієї з умов, перелічених в пунктах 1-3 частини 1 статті 51 Закону, кожна з цих умов є самодостатньою, такою, що не залежить від інших, та відрізняється від інших за метою, призначенням та механізмом реалізації.

22.10.2020 до суду від приватного виконавця надійшло клопотання б/н від 22.10.2020 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" (далі ? Банк) інформації про залишок заборгованості боржника ТОВ "Очаківський райагрохім" перед Банком на підставі договору застави від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2 та про чинність застави (доцільність подальшого обтяження заставою) рухомого майна, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Ухвалою від 23.10.2020 указане вище клопотання приватного виконавця задоволено та за зобов?язано Банк надати суду у строк до 04.11.2020 інформацію про залишок заборгованості боржника ТОВ "Очаківський райагрохім" на підставі договору застави від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2 та про чинність застави рухомого майна, а саме:

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2017 випуску;

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 2017 випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , 2017 випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , 2017 випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , 2017 випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , 2017 випуску;

- напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_33, номерний знак НОМЕР_23 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_34, номерний знак НОМЕР_24 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_35, номерний знак НОМЕР_25 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_36, номерний знак НОМЕР_26 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5 .заводський номер НОМЕР_37, номерний знак НОМЕР_27 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , 2018 випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , 2018 випуску.

Розгляд скарги відкладено на 05.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020 , яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд скарги відкладено на 18.11.2020 .

У зв?язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд скарги, призначений на 18.11.2020 - не відбувся.

07.12.2020 до суду від Банку надійшов лист №20.1.0.0.0/7-201127/8239 від 02.12.2020 , в якому Банк повідомив, що на даний момент відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв?язку з чим надати відповідь у встановлений судом строк неможливо. Повідомляє, що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

Ухвалою від 16.12.2020 розгляд скарги призначено на 28.12.2020, повторно зобов?язано Банк надати суду у строк до 23.12.2020 інформацію про залишок заборгованості боржника ТОВ "Очаківський райагрохім" на підставі договору застави від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2 та про чинність застави рухомого майна.

Ухвалою від 28.12.2020 повторно зобов?язано Банк надати суду у строк до 14.01.2021 інформацію про залишок заборгованості боржника ТОВ "Очаківський райагрохім" на підставі договору застави від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2 та про чинність застави рухомого майна. Розгляд скарги відкладено на 18.01.2021.

Банк листом від 05.01.2021 № 20.1.0.0.0/7-201229/4022, зареєстрованим у суді 11.01.2021 за вх. № 271/21 повідомив, що ухвала суду знаходиться в роботі у фахівців головного офісу Банку, її виконання потребує зібрання та аналізу значного обсягу інформації з різних підрозділів Банку, а тому виконання вимог суду потребує додаткового часу; у зв?язку з указаними обставинами в листі також викладене клопотання про надання Банку додаткового часу для підготовки запитаних судом відомостей.

Разом із тим, від ТОВ "Очаківський райагрохім" 06.01.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в яких відображений стан заборгованості ТОВ "Очаківський райагрохім" за укладеним з Банком договором. Так, згідно довідки Банку від 29.10.2020 № 201029SU10190604, заборгованість ТОВ "Очаківський райагрохім" перед Банком станом на 29.10.2020 складає 5883681,34 грн.; згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава спірного майна боржника станом а 05.01.2021 чинна, термін її дії до 26.09.2024.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності пояснень Банку, за наявними маеріалами.

Приватний виконавець Куліченко Д.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання не з?явився.

Від стягувача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, представник в засідання також не з?явився.

Явка представників стягувача та приватного виконавця не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/641/19, суд приходить до такого.

Рішенням суду від 02.07.2019 в даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та постановою Верховного Суду від 29.04.2020, частково задоволено позов ПП НВП "Агроенергетичні технології" та вирішено стягнути на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" грошові кошти в загальній сумі 1641 435,67 грн, з яких: основний борг - 1134981,77 грн, 3% річних - 33 209,86 грн, інфляційні втрати - 86 479,57 грн, пеня - 386 764,47 грн.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 21.11.2019, який стягувачем пред?явлено до виконання.

Виконавче провадження (ВП) № 63084838 з виконання наказу від 21.11.2019 перебуває на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О.

18.09.2020 приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника.

В указаній постанові зазначено, що, згідно ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; згідно ч. 3 ст. 36 Закону, в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов?язковою для виконання поліцією.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 36 Закону приватним виконавцем постановлено оголосити в розшук майно боржника ? сільськогосподарську техніку:

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , 2017 року випуску;

- напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_23 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_24 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_25 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_26 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5 .заводський номер НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_27 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , 2018 року випуску.

На думку скаржника, указана вище постанова підлягає скасуванню, як така, що прийнята всупереч положенням ч. 1 ст. 51 Закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов?язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 18 Закону, виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв?язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв?язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз?яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб?єктів оціночної діяльності - суб?єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб?єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов?язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ст. 18 Закону).

Зі змісту ч. 5 ст. 18 Закону вбачається, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов?язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Отже, закон містить вимоги щодо систематичності проведення виконавцем перевірок з метою належного виконання рішення суду.

Як зазначалося у наведених вище положеннях ст. 18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Отже, приватний виконавець за умови належного виконання обов?язків щодо систематичного проведення необхідних перевірок відомостей про боржника, мав можливість дізнатися про перебування майна боржника, яке оскаржуваною постановою оголошено в розшук, у заставі.

Із змісту згаданих вище заперечень приватного виконавця вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови йому було відомо про існування застави майна боржника ще до винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 51 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17.

Судом встановлено, що в даному випадку право застави виникло хоча і після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, проте до набрання цим рішенням законної сили в порядку, визначеному законодавством. Так, рішення суду в даній справі набрало законної сили 10.10.2019, а договір застави сільськогосподарської техніки укладено боржником з Банком ще 24.09.2019.

Із змісту договору застави від 24.09.2019 NKVKLOK77588/DZ2 вбачається, що загальна вартість предмету застави (сільськогосподарської техніки боржника) складає 4460520 грн., і ця сума є меншою, ніж сума заборгованості ТОВ "Очаківський райагрохім" перед Банком згідно вказаної вище довідки Банку від 29.10.2020 № 201029SU10190604, яка складає 5883681,34 грн.

Крім того, згідно поданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем направлено Банку запити щодо повідомлення про розмір заборгованості ТОВ "Очаківський райагрохім" та надання згоди на реалізацію заставного майна боржника вже після винесення оскаржуваної постанови (24.09.2020, 07.10.2020). Доказів надання Банком письмової згоди на реалізацію заставного майна боржника (до винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови) приватним виконавцем не подано.

Отже, приватним виконавцем на момент винесення постанови від 18.09.2020 про розшук майна боржника не встановлено існування передбачених ч. 1 ст. 51 Закону підстав для звернення стягнення на заставне майно боржника.

Суд зауважує, що оголошення заставного нерухомого майна боржника в розшук зумовлює подальше звернення стягнення на таке майно; інших підстав для оголошення нерухомого майна боржника в розшук законодавцем не передбачено.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов?язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з?ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що скаржником доведено відсутність у даному випадку підстав для винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови від 18.09.2020 про розшук майна ТОВ "Очаківський райагрохім".

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.ст. 339, 343 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що скарга ТОВ "Очаківський райагрохім" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на постанову приватного виконавця, у справі № 915/641/19 ? задовольнити.

2. Скасувати постанову приватного виконавця Куліченка Д.О. про розшук майна боржника від 18.09.2020 (ВП 63084838) в частині оголошення розшуку сільськогосподарської техніки:

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , 2017 року випуску;

- напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_23 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_24 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_25 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_26 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5 .заводський номер НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , 2018 року випуску.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.01.2021.

Суддя Н.О. Семенчук