Ухвала суду № 94193474, 12.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2847/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного об`єднання "Герц", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 20352,51 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нещерета Д.Б. (дов. № 1119 від 03.11.2020 р.).

Встановив:

29.09.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного об`єднання "Герц" про стягнення 66400,00 грн. заборгованості, 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних та 2293,20 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором від 04.02.2020 р. № 2/2-20 про надання послуг механізмами і автотранспортом, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 66400,00 грн. заборгованості, 2935,18 грн. 3 % річних та 2293,20 грн. інфляційних збитків, а також 15124,13 грн. пені, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.12.2020 р.; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали для надання до суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020 р. не відбулося у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. відкладено судове засідання на 12.01.2021 р.

06.01.2021 р. на адресу електронної пошти та 11.01.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних за користування коштами та 2293,20 грн. інфляційних збитків, всього 20352,51 грн. Крім того, позивач просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, оскільки перше судове засідання у справі проведено лише 12.01.2021 р., у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 14.12.2020 р., суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажбудпроект" 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних за користування коштами та 2293,20 грн. інфляційних збитків, всього 20352,51 грн.

12.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить суд закрити провадження у справі № 911/2847/20. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем сплачено на користь позивача оперативно-господарські санкції, передбачені умовами договору, у виді пені в сумі 15124,13 грн., 3 % річних в сумі 2935,18 грн. та інфляційних збитків на суму 2293,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 11.01.2021 р., копію якого додано до вказаного клопотання.

Представник позивача у судові засідання 14.12.2020 р. та 12.01.2021 р. не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2020 р. не з`явився, а у судовому засіданні 12.01.2021 р. підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 15124,13 грн. пені за договором № 2/2-20 від 04.02.2020 р. на надання послуг механізмами і автотранспортом, а також 2935,18 грн. 3 % річних та 2293,20 грн. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, 12.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. До вказаного клопотання відповідачем додано копію платіжного доручення № 41 від 11.01.2021 р. на суму 20352,51 грн. з призначенням платежу: "сплата ОГС (15124,13 пеня, 2935,18 3% річних, 2293,20 інфляція) зг. дог. 2/2-20 від 04,02,20".

Отже, відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду сплачено на користь останнього 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних за користування коштами та 2293,20 грн. інфляційних збитків, всього 20352,51 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідачем після подання позовної заяви було сплачено позивачу 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних за користування коштами та 2293,20 грн. інфляційних збитків, всього 20352,51 грн., що є предметом спору у даній справі, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, оскільки до господарського суду Київської області від позивача не надходило клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого до державного бюджету України за подання позовної заяви у даній справі, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі № 911/2847/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного об`єднання "Герц" про стягнення 15124,13 грн. пені, 2935,18 грн. 3 % річних за користування коштами та 2293,20 грн. інфляційних збитків, всього 20352,51 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева