Ухвала суду № 94193413, 15.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову та

вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

15.01.2021Справа №910/15036/20

За первісним позовом:1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AG до:1. ОСОБА_1 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовичаза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:позивачів -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"відповідачів - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівнивідповідача 1 -3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент"провизнання недійсним акту, за зустрічним позовомОСОБА_1 до1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AGпрозобов`язання вчинити діїСуддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників:

від позивачів:Клепар І.І. , Бардіна О.О.від відповідачів:не з`явилисявід третіх осіб 1, 2:не з`явилисявід третьої особи 3:Зорін О.В., Мережко О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15036/19 за позовом Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання недійсним акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, справжність підписів на якому завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстровано в реєстрі за №№1506, 1507, 1508, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG про зобов`язання Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG укласти (підписати) з ОСОБА_1 акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", на умовах, аналогічних до акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", укладеного (підписаного) 06.07.2020 між компанією GO Invest AG, компанією GO Ost Invest AG та ОСОБА_1 .

В обґрунтування первісної позовної заяви позивачі вказують, що відповідачем 2 всупереч законодавству було посвідчено акт приймання-передачі часток (належних позивачам) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, вчинений відповідачем 1 на свою користь та за відсутності у нього відповідних повноважень.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як власник частки у розмірі 70,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" відповідно до акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", укладеного (підписаного) 06.07.2020 між Компанією GO Invest AG, Компанією GO Ost Invest AG та ОСОБА_1 , не може реалізувати своє право власності на частку та провести необхідні реєстраційні дії, у зв`язку з наявністю наказу Міністерства юстиції України №2468/5 від 20.07.2020 (яким скасовано реєстраційну дію проведену на підставі акту приймання-передачі від 06.07.2020).

В межах даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 було задоволено заяву за ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 3, кв. 61 ; реєстраційний номер CHT-101.107.693) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

- заборонено Компанії GO Invest AG будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- заборонено Компанії GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.; заборонено державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які у повноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до статуту, зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.01.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 15.01.2021.

14.01.2021 через відділ діловодства суду представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить:

- накласти арешт на 100% часток кожного з учасників ТОВ "Євротранстелеком", що належать GO Invest AG, GO Ost Invest AG та Wirtcon GmbH. Частка кожного з них в статутному капіталі Товариства складає 49,55% (номінальна вартість частки 8 433 490,89 грн.), 21,05% (номінальна вартість частки 3 582 744,37 грн.) та 29,4% (номінальна вартість частки 5 003 928,00 грн.) відповідно;

- заборонити ТОВ "Євротранстелеком", його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного капіталу, в тому числі подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам документи (інформацію) щодо внесення змін до відомостей про керівника, місця знаходження, складу учасників (засновників), статутного капіталу тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Євротранстелеком";

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, центрам надання адміністративних послуг, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу (відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного капіталу тощо), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Євротранстелеком";

- зобов`язати Міністерство юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації у м. Києві, інших суб`єктів державної реєстрації або нотаріусів, акредитованих суб`єктів та Державної реєстраційної служби України, ДП "НАІС" в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Євротранстелеком".

В судове засідання 15.01.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи 3.

Інші учасники справи, яких було повідомлено про розгляд клопотання заяви скасування заходів забезпечення позову засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами від 13.01.2021, явку своїх представників в засідання не забезпечили, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останніх про призначення судового засідання на 15.01.2021, та скорочені строки, встановлені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність обов`язковості виклику учасників справи при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути відповідні клопотання та заяву за відсутності представників ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2021 об`єднано в одне провадження розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення позову та заяви позивачів за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи надали свої пояснення по суті поданих клопотання та заяви, за змістом яких представники позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечували та підтримали власну заяву про забезпечення позову, а представники третьої особи 3 проти скасування заходів забезпечення не заперечували, а щодо заяви позивачів за первісним позовом - заперечували проти вжиття відповідних заходів забезпечення.

Розглянувши подані клопотання та заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення (в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову - частково) з наступних підстав.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що станом на сьогоднішній день потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала та він не вбачає необхідності в подальшому забезпеченні позову у визначеній в відповідній ухвалі спосіб.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються в першу чергу саме з метою охорони матеріально-правових інтересів їх заявника на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу у заявника.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

За наведених обставин, не в залежності від того, що вирішення спору у даній справі триває, керуючись волею особи (позивача за зустрічним позовом), на захист матеріально-правового інтересу якої були вжито визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 по справі №910/15036/20 заходів, суд приходить до висновку, що потреба у такому забезпеченні позову відпала, адже у заявника (позивача за зустрічним позовом) відсутній інтерес в подальшому існуванні відповідних заходів забезпечення задля захисту його матеріально-правового інтересу, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на відміну від вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову за зверненням відмінних від заявника осіб (інших зацікавлених осіб), яке потребує доведенню з боку таких осіб відсутності обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, адже буде мати місце втручання в матеріально-правовий інтерес такого заявника заходів, то при зверненні останнього з відповідним клопотанням ключовим питанням є саме його воля щодо подальшої дії вжитих заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі, підлягає задоволенню.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачі за первісним позовом вказують на те, що поведінка відповідачів та третіх особи на стороні відповідачів, спрямована на скасування всіх арештів та заборон щодо вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, складу учасників, статутного капіталу тощо, вказує на намагання повторно вчинити рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

У зв`язку з наведеним позивачі вважають доцільним існування судових арешту та заборон на вчинення відповідних дій до вирішення даної справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

З аналізу приписів ч. 10 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивачів про визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем 1 (позивачем за зустрічним позовом) було набуто частку у статутному капіталі третьої особи 1.

Натомість за зустрічним позовом позивач просить суд зобов`язати відповідачів (позивачів за первісним позовом) підписати (укласти) акт (новий) приймання-передачі часток у статутному капіталі третьої особи 1, тотожний за змістом тому, що оскаржується за первісним позовом.

Тобто, фактично в межах справи №910/15036/20 як за первісним позовом, так і за зустрічним, спір зводиться до спору про право власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686).

Оскільки як первісний, так і зустрічний позови носять немайновий характер, то судове рішення у разі задоволення одного з позовів не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів осіб, за захистом яких вони звернулися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Оцінюючи обґрунтованість припущень позивачів за первісним позовом щодо необхідності вжиття визначених ними заходів забезпечення позову, судом враховано, що, станом на сьогоднішній день продовжує існувати (бути чинним) акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, справжність підписів на якому завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за реєстровими номерами 1506, 1507, 1508, зміст якого зводиться до набуття ОСОБА_1 права власності на 70,6% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

В силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, такий акт приймання-передачі часток в статутному капіталі є правомірним до визнання недійсним його в судовому порядку, а відтак і слугує підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Попри наведене, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" є Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG.

Тобто, наразі існують обставин за яких згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками частки у розмірі 70,6% статного капіталу ТОВ "Євротранстелеком" є позивачі (Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG), а згідно дійсного на сьогоднішній день акту приймання-передачі часток у статутному капіталі кінцевим бенефіціарним власником третьої особи 1 з часткою у розмірі 70,6% є ОСОБА_1 .

Вирішення наведеної колізії і є предметом розгляду даної справи за первісним та зустрічним позовами.

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Тобто, до вирішення спору у даній справі фактично має місце невідповідності внесеної до Єдиного державного реєстру інформації, адже згідно оскаржуваного правочину (акту від 06.07.2020), власником спірної частки є ОСОБА_1 , та така невідповідність може бути використана у спорі з третьою особою.

Однак, попри це, позивачами заперечується дійсність наведеного акту, а наказом Міністерства юстиції України від 20.07.2020 за №2468/5 було скасовано вчинені на підставі нього реєстраційні дії щодо відображення в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Євротранстелеком" із часткою у розмірі 70,6%.

Наведене, на переконання суду свідчить про необхідність збереження на час розгляду первісного та зустрічного позовів суб`єктного складу спірних правовідносин - незмінності обставин відомостей про власників спірної частки в статутному капіталі третьої особи 1, врегулювання спору щодо дійсної особи власника якої і є предметом вирішення спору у даній справі.

Аналогічні обставини було визначено судом як правова підстава для необхідності вжиття заходів забезпечення позову в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/15036/20 і їх скасування зумовлено виключно волею особи, в інтересах якої вони вживалися, а не тим, що такі обставини припинилися чи відпали, тому суд, будучи послідовним, не вбачає підстав для зміни власної позиції з цього питання.

В іншому випадку, враховуючи, що як позивачі за первісним позовом мають правомочності щодо розпорядження належними їм частками (в т.ч. шляхом їх продажу чи шляхом здійснення управління ТОВ "Євротранстелеком"), так і позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості використати оскаржуваний акт для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі про учасників такого товариства з подальшим розпорядження такою часткою аналогічним шляхом, то задоволення одного із позовів може не призвести до реального захисту порушених прав та інтересів відповідного позивача (позивачів), адже матимуть місце зміни в колі учасників чи інших відомостей про ТОВ "Євротранстелеком" відновлення яких до стану, що існує наразі, потребуватиме додаткових дій та витрат.

При цьому, судом також враховано, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/13449/20 за клопотанням представника Мережко О.О. , яка в межах даної справи представляє інтереси ТОВ "ЕнЕсЕЙ Інвестмент", було скасовано накладений в інтересах Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору у даній справі, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже між позивачами за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом існує спір щодо власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності суб`єктного складу спірних правовідносин.

Тому, заявлені Компанією GO Invest AG та Компанією GO Ost Invest AG заходи щодо арешту належних їм часток, заборони третій особі та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "Євротранстелеком" є обґрунтованими.

Суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову наведеним шляхом жодним чином не обмежить права та законні інтереси учасників справи, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Компанією GO Invest AG та Компанією GO Ost Invest AG та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" та встановлення заборони на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про таку особу.

При цьому, в судовому засіданні, при розгляді заяви позивачів про забезпечення позову, судом було поставлено питання до представників останніх стосовно того чи готові такі особи обмежити себе в правах розпорядження частками в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" як осіб, відомості про яких як засновників наразі відображено в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про таке товариство, на що було отримано схвальну відповідь про розуміння наслідків власних дій.

Що ж стосується арешту частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" у розмірі 29,4% (номінальною вартістю 5 003 928,00 грн.), яка належить Компанії Wirtcon GmbH, то суд не вбачає правових підстав для її арешту в межах даного спору, адже він не стосується прав на таку частку (остання не є предметом оскаржуваного акту приймання-передачі).

Також, є безпідставним зобов`язання Міністерства юстиції України та його територіальних органів, всіх районних державних адміністрацій у м. Києві, інших суб`єктів державної реєстрації або нотаріусів, акредитованих суб`єктів та Державної реєстраційної служби України, ДП "НАІС" в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Євротранстелеком", адже встановлення відповідної заборони на вчинення таких дій зумовлює обов`язковість внесення відповідного запису за зверненням зацікавленої особи (стягувачів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/15036/20 заходи забезпечення позову.

3. Заяву Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG про забезпечення позову задовольнити частково.

4. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 3, кв. 61 ; реєстраційний номер CHT-101.107.693) в розмірі 49,55% статутного капіталу, номінальною вартістю 8 433 490,89 грн.

5. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 3, кв. 61; реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) в розмірі 21,05% статутного капіталу, номінальною вартістю 3 582 744,37 грн.

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (ідентифікаційний код №31731686) вчиняти дії, направлені на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника, місцезнаходження, складу учасників, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (ідентифікаційний код №31731686).

7. Заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію внесення будь-яких змін до статуту, керівника, місцезнаходження, складу учасників, розміру статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (ідентифікаційний код №31731686).

8. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

9. Дана ухвала набирає законної сили з 15.01.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

11. Стягувачами за даною ухвалою є:

1) Компанія GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 3, кв. 61; реєстраційний номер CHT-101.107.693);

2) Компанія GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 3, кв. 61; реєстраційний номер FL-0001.521.555-1).

12. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5; ідентифікаційний код №31731686).

13. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя Р.В. Бойко