Ухвала суду № 94193066, 05.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/84/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2021 Справа № 908/1093/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1093/19

за позовом: Військової частини А 0215 (вул. Стрілецька, буд. 105, м. Вінниця, 21007, ідентифікаційний код 24981451)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (юридична адреса: вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002, поштова адреса: вул. Фортечна, буд. 4А, офіс 3, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 24510970)

про стягнення 2517,20 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/1093/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пені в сумі 2517,20 грн. та судового збору в сумі 2881,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Боєва Олена Сергіївна, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович.

Ухвалою суду від 16.12.2020 заява у справі № 908/1093/19 прийнята означеним складом суду до розгляду та судове засідання призначено на 23.12.2020.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Боєвої О.С., передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович.

Ухвалою суду від 29.12.2020 заява у справі № 908/1093/19 прийнята означеним складом суду до розгляду та судове засідання призначено на 05.01.2021.

Представники сторін у судове засідання 05.01.2021 не прибули.

Суд вирішив за доцільне розглянути заяву за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 05.01.2021 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1093/19, з підстав, зазначених в ній, підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При розгляді даної заяви судом встановлено, що Господарським судом Запорізької області 20.11.2019 прийнято рішення по справі № 908/1093/19, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 р. у справі № 908/1093/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пеню за договором про закупівлю товару № 62/18 від 04.05.2018 в розмірі 2 517,20 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2 881,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 судовий збір за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881,50 грн.

01.04.2020, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 908/1093/19, яка набрала законної сили з дня її прийняття (23.03.2020), Господарського суду Запорізької області видано накази про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пеню за договором про закупівлю товару № 62/18 від 04.05.2018 в розмірі 2517,20 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2881,50 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 судовий збір за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 виправлено описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 по справі №912/969/18, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пеню за договором про закупівлю товару № 62/18 від 04.05.2018 в розмірі 2 517,20 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 1921,00 грн., про що видати наказ."

В силу ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі вищевказаних виконавчих документів Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті виконавчі провадження за № 63504451 та № 63520935.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" мотивована тим, що відповідачем повністю виконане рішення Господарського суду Запорізької області. Загальна суму у розмірі 4438,20 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Промелектроніка» на користь Військової частини А0215, за судовим наказом, за яким відкрите виконавче провадження № 63504451 перерахована у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що боржником сплачено на користь стягувача 4438,20 грн., з яких: 2517,20 грн пені та 1921,00 грн судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 30.03.2020 № 7060.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час обов`язок боржника перед стягувачем відсутній, внаслідок чого наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/1093/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пеню за договором про закупівлю товару № 62/18 від 04.05.2018 в розмірі 2517,20 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2881,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Промелектроніка" про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/1093/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пені в сумі 2517,20 грн. та судового збору в сумі 2881,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1093/19 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/1093/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини А 0215 пеню за договором про закупівлю товару № 62/18 від 04.05.2018 в розмірі 2517,20 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2881,50 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.А. Колодій

Суддя О.Г. Смірнов