Рішення № 94192668, 11.01.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 січня 2021 року Справа № 903/753/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Плахотнюк Олександра Васильовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕКО-АКТИВ"

про стягнення 107362,81 грн. Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудчик О.М., адвокат, ордер серії АВ №1004641 від 24.09.2020

від відповідача: н/з;

Суть спору: 13.10.2020 позивач - ФОП Плахотнюк Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом (від 24.09.2020) про стягнення з відповідача - ТОВ "АГРО-ЕКО-АКТИВ" заборгованості згідно договору №01082019/3 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 01.08.2019 в сумі 107362,81 грн., з них: 89540 грн. основної заборгованості, 2830,77 грн.3% річних, 225313 інфляційних втрат, 12738,91 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01082019/3 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 01.08.2019 укладеного між сторонами у справі, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення вантажів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 було повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 10.01.2021. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕКО-АКТИВ" про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2020 було виправлено описку в ухвалі від 25.11.2020, зазначено, що суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті на 11.01.2021. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕКО-АКТИВ" про дату та час судового засідання.

В судове засідання 11.01.2021 представник відповідача не з`явився, ухвала суду, яка була надіслана на адресу відповідача, повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення: «адресат відмовився».

В судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача позов підтримав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

01.08.2019 між ФОП Плахотнюком О.В., як перевізником та ТОВ «АГРО- ЕКО-АКТИВ», як замовником укладено Договір № 01082019/3 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів (а.с. 6-7) (далі-договір).

Відповідно до р.1 Договору перевізник зобов`язався в інтересах, за дорученням і за рахунок коштів Замовника надавати транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, а Замовник зобов`язався оплачувати вартість наданих та належним чином виконаних послуг у відповідності з порядком та правилами даного Договору, в розмірах узгодженими Сторонами.

Згідно р. 3 Договору розрахунок за перевезення вантажів проводиться Замовником на підставі надання рахунку- фактури чи/та акту виконаних робіт (наданих послуг) Перевізника. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів, у національній грошовій одиниці України - гривні на розрахунковий рахунок Перевізника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку Перевізником, але в будь-якому випадку не раніше узгодження сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до Акту № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 серпня 2019 року узгодженого та підписаного Сторонами, надано автопослуги по перевезенню тюків (2748 км). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 60 456,00 грн (а.с. 8).

Згідно із Актом № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 серпня 2019 року, узгодженого та підписаного Сторонами, надано автопослуги по перевезенню тюків (1322 км). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 29 084,00 грн. (а.с. 9).

Проте, в порушення умов Договору ТОВ «АГРО-ЕКО-АКТИВ» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо проведення розрахунків за виконані роботи.

Таким чином, станом на 24 вересня 2020 року заборгованість ТОВ «АГРО-ЕКО- АКТИВ» перед ФОП Плахотнюком О.В. складає 89 540,00 грн.

20 березня 2020 року ФОП Плахотнюк О.В. та ТОВ «АГРО-ЕКО-АКТИВ» склали та підписали Акт звірки взаємних розрахунків. Відповідно до цього Акту у Відповідач існує заборгованість перед Позивачем, в тому числі 89 540,00 грн по актах № ОУ-0000048, № ОУ- 0000049 (а.с. 10).

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України(далі - ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляду на укладення сторонами Договору, надання позивачем послуг та не проведення відповідачем всіх належних розрахунків за отримані послуги, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача 89540 грн. основної заборгованості підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12738,91 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.2.2 у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує на користь перевізника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється Договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або Договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У розділі 3 договору сторони узгодили, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку Перевізником, але в будь-якому випадку не раніше узгодження сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту виставлення рахунків (отримання рахунків на оплату відповідачем), а тому суд прийшов до висновку, що перебіг строку виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг розпочався із 11.09.2020-наступного дня після отримання відповідачем претензії щодо сплати заборгованості.

Факт отримання претензії підтверджується відстеженням із сайту ПАТ «Укрпошта, відповідно до якого її вручено відповідачу 10.09.2020.

Оскільки в претензії встановлено семиденний строк на оплату заборгованості, тому останнім днем, коли відповідач повинен був сплатити борг є 17.09.2020.

Відповідно до розрахунку позивача перший період нарахування пені становить - 04.09.2019-29.02.2020, а другий 09.09.2019-09.03.2020.

Оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, то вимога позивача про стягнення пені за заявлений період в сумі 12738,91 грн. є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача 2830,77 грн. 3% річних та 2253,13 грн. інфляційних втрат суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок нарахованих 3% річних зазначає, що останні підставні за перший період з 18.09.2020 по 24.09.2020 в сумі 34,69 грн., а за другий період з 18.09.2020 по 24.09.2020 в сумі 16,69 грн. Всього до стягнення підлягає 51,38 грн. 3% річних.

Щодо стягнення 2253,13 грн. інфляційних втрат за період з 18.09.2020 по 24.09.2020, то суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Беручи до уваги викладене, підставний період нарахування(з 18.09.2020 по 24.09.2020) в межах заявленого позивачем становить менше місяця, вимога про стягнення із відповідача 2253,13 грн. інфляційних втрат є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Судом було застосовано розрахунки, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, позивачем належними та допустимими доказами по справі було доведено розмір заявлених до стягнення коштів в сумі 89591,38 грн., з них: 89540 грн. основної заборгованості, 51,38 грн. 3% річних, в іншій частині стягнення 17771,43 грн., з них: 2779,39 грн. 3% річних, 2253,13 грн. інфляційних втрат та 12738,91 грн. пені підлягають відхиленню як безпідставні.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1754,06 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕКО-АКТИВ" (Волинська область, Маневицький район, с. Прилісне, вул. Сойне, 6Б, код ЄДРПОУ 42753995) на користь Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 89591,38 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одну грн. 38 коп.), з них: 89540 грн. основної заборгованості, 51,38 грн. 3% річних та 1754,06 грн. (одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири грн. 06 коп.) судового збору.

3. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕКО-АКТИВ" про стягнення 17771,43 грн., з них: 2779,39 грн. 3% річних, 2253,13 грн. інфляційних втрат та 12738,91 грн. пені - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

18.01.2021

Суддя А. С. Вороняк