Ухвала суду № 94191857, 11.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10080/20 6/335/25/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРАЙТ», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 по справі №2-2965/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2965/10 від 28.10.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитній угоді № 16/2008/0408 Фжр від 29.02.2008 у розмірі 597028,55 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗ.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт», первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги за кредитним договором № 16/2008/0408 Фжр від 29.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

12.05.2020 року між ПАТ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило право вимоги до ОСОБА_1 , яке вони отримали на підставі договору, укладеного із ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що свідчить про те, що право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 по укладеному між ними кредитному договору перейшло до заявника.

Заявник вказує, що під час перевірки наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що ПАТ КБ «Надра» отримало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2965/10, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення не відкрито, виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, що на думку заявника дає підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Крім того, строк на пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущено.

У зв`язку із викладеним ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернулося до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи двічі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №16/2008/0408Фжр, згідно якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 65 319,42 доларів США у порядку та на умовах, визначених цим Договором за програмою «Житлові рішення».

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній зобов`язався перед Банком у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за основним боргом, оплати щомісячних відсотків та відшкодування всіх збитків, що встановлено рішенням суду від 28.10.2010.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 у цивільній справі № 2-2965/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 597 028,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. в рівних частинах., та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн.

29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», відповідно до якого, до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 29.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 29.02.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 29.02.2008 та договором поруки, який укладено із ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром договорів, право вимоги за якими відступаються.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 29.02.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, яка стягнута на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 у цивільній справі № 2-2965/10, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є заявником у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приймає до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 у цивільній справі № 2-2965/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 29.02.2008 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, із вказаної заяви судом встановлено, що заявнику навіть не відомо, чи отримувались позивачем виконавчі листи з виконання вказаного рішення.

До того ж, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Заявником взагалі не надано жодних доказів на підтвердження того, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 року по справі №2-2965/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу не виконано.

Самі по собі посилання, які містяться у заяві, що при перевірці наглядової кредитної справи не було виявлено виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 не свідчить про втрату виконавчого листа та не є підставою для видачі його дублікату.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно, суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», то товариству взагалі не відомо, чи отримував попередній стягувач виконавчі листи та чи пред`являв їх до виконання, чи було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 року по справі №2-28965/10.

Крім того, як встановлено судом з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 (справа № 335/1972/14-ц, провадження № 6/335/79/2014), вже вирішувалось питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено, та поновлено заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-2965/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

З урахуванням того, що заявником заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не надано жодних доказів на підтвердження перебігу строку виконавчого провадження, з якого можливо було встановити чи дійсно стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, зазначена вимога також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 433, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 ЄДРПОУ 40696815), з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 по справі №2-2965/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук