Ухвала суду № 94191733, 07.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6149/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

відповідача-5: не з`явився,

відповідача-6: не з`явився,

відповідача-7: не з`явився,

відповідача-8: не з`явився,

відповідача-9: не з`явився,

відповідача-10: не з`явився,

відповідача-11: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

третьої особи-3: не з`явилась,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ПАТ ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - відповідач-1, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - відповідач-2, ТОВ «Гаргона»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5, ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-6, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-7, ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-8, ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач-9, Приватний нотаріус Левінець В.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі - відповідач-10, Приватний нотаріус Рогач В.В.), Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни (далі - відповідач-11, Державний реєстратор Кривошей А.А.), за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» (далі - третя особа-1, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп») Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Дерев`янко), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Ковальчук С.П.), про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі 02.07.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 07.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідачів 5, 6 відкладено розгляд справи до 07.12.2020 року.

24.11.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, в якій ОСОБА_1 просить: витребувати квартиру АДРЕСА_1 у розмірі та за площею у відповідності до даних технічного паспорту квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з власності ОСОБА_3 ; припинити право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , яка відповідає технічним параметрам квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; відновити становище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо майнового права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Перевіривши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами 1,2 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як визначено у ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить дві вимоги майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 20 20 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою кожному з позивачів необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. за вимоги майнового характеру та 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру.

Так, позивачами долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. та 930 грн. 00 коп. та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що є одинокою матір`ю, на утриманні якої знаходиться неповнолітня донька 2014 року народження, та має невисокий дохід, а ОСОБА_1 на даний час не працює та, відповідно, не має стабільного доходу. Вказані обставини унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено у ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, позивачами до клопотання не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджують їх складне матеріальне становище та свідчать про неможливість сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відтак, кожному з позивачів необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 9580,00 грн. за вимоги майнового характеру та 420,40 грн. за вимогу немайнового характеру на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відтак, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко