Ухвала суду № 94191207, 13.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32673/19

Провадження №1-кп/127/1040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Караваєвої В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 –

ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Коваль Н.О., Глєбова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12019020020002208 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що довгий час перебуває під вартою, намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коваль Н.О. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заперечила, зазначила, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України, недоведені та наразі взагалі відсутні. ОСОБА_1 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, місце роботи, намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник та захисник щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, підтримали думку та клопотання адвоката Коваль Н.О.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих які є неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваль Н.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваль Н.О. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 13.03.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: