Ухвала суду № 94189660, 16.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19189/14-ц

Провадження № 6/522/52/21

УХВАЛА

про повернення заяви про поворот виконання рішення суду

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши матеріали заяви представника ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення суду від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « Форум», ПАТ « КБ « Надра», ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним правочинів та переведення прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення суду від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « Форум», ПАТ « КБ « Надра», ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним правочинів та переведення прав та обов`язків покупця.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеній у заяві заінтересованій особі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем .

В порушення вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України представником заявника не додано до заяви документ, який підтверджує те, що майно, яке є предметом розгляду, вилучено державним або приватним виконавцем .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про поворот виконання рішення подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та ч. 6 ст. 444 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.183, 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення суду від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « Форум», ПАТ « КБ « Надра», ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним правочинів та переведення прав та обов`язків покупця- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.