
Справа № 522/1185/20
Провадження №2-др/522/95/20
УХВАЛА
16 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне Підприємство «Торговий дім «Азбука Здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права – честі, гідності, ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне Підприємство «Торговий дім «Азбука Здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права – честі, гідності, ділової репутації.
Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 14.01.2021 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд виходить із наступного.
Дану заяву було направлено представником заявника на електронну пошту суду.
Положеннями ч. 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
У відповідності до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
У відповідності до ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1-2 ст. 6 зазначеного Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно із ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Частинами першою – третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.
Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Матеріалами справи, зокрема відомостями вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат не підтверджується наявність електронного цифрового підпису представника заявника. Про що свідчить, зокрема, акт працівників канцелярії суду, які здійснюються реєстрацію вхідної кореспонденції, від 11.01.2021 року.
У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, суд вбачає, що заява є такою, що підписана особою, яка її подала, у непередбаченому законом порядку. Оскільки представник заявника не підписав у встановлений законом спосіб подану ним заяву, то відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України остання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК,
УХВАЛИВ:
Заяви представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне Підприємство «Торговий дім «Азбука Здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права – честі, гідності, ділової репутації, – повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 16.01.2021 року.
Суддя Л.В. Домусчі
Судове рішення № 94189639, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 16.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/1185/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: