Ухвала суду № 94189626, 14.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16749/20

Провадження № 2/522/6327/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» про зустрічне забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9»;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9»;

Накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 ;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо дачного будинку, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 .Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

05 жовтня 2020 року, ухвалою суду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

У листопаді представник ТОВ «Грінбуд 9» звернувся із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просив суд застосувати зустрічне забезпечення.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2020 року накладено арешт та заборону на майно належне ТОВ «Грінбуд-9», що суттєво зачіпає та обмежує майнові права та інтереси останнього, а гарантією відшкодування збитків у результаті застосування таких забезпечувальних заходів є саме зустрічне забезпечення.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК).

Згідно п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 200 000 гривень. Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 154, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» про зустрічне забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі - задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 522/16749/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 200 000 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача у десяти денний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя