Постанова № 94189182, 16.01.2021, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

16.01.2021

Справа № 494/14/21

Провадження № 3/494/40/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

13.01.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 273594 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року вбачається, що 22.12.2020 року о 00 годині 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Вапняній в м. Одеса керував автомобілем марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою алкотестер «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

У судове засіданні 16.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з погодними умовами та зайнятістю на роботі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, сприяють затягуванні у вирішенні справи, а відтак в клопотанні слід відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оглянувши в судовому засіданні відеоматеріали, які надані поліцейським суд вважає наступне.

Діями правопорушника порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно даного пункту водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 273594 від 22.12.2020 року, висновком КНП «ООМЦПЗ ООР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ОСОБА_1 підписав без зауважень чи застережень та відеозаписом.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 згідно наявного у матеріалах справи відеозапису, що він не вживав алкогольні напої, оскільки згідно висновком КНП «ООМЦПЗ ООР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.20202 року за №001610, останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Як свідчить з відеозапису, доданого до протоколу, інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Акірушу А.Ю. було повідомлено з яких підстав його автомобіль було зупинено та неодноразово було запропоновано пройти тест на виявлення стану сп`яніння за допомогою пристрою алкотестер «Драгер 6810», однак він відмовився.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність – не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA848999980313171206000015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Панчишин А. Ю.