Рішення № 94188900, 14.01.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1270/20

2-др/588/1/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду із указаною заявою у інтересах ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/1270/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вимоги задоволено.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 3000 грн. понесені ОСОБА_2 на отримання професійної правничої допомоги на ТОВ "Вердикт Капітал".

10.12.2020 від представника ТОВ "Ведикт Капітал" надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій останній просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач категорично не погоджується із сумою правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. основний обсяг професійної правничої допомоги фактично наданий позивачу до подачі позовної заяви, а документи на підтвердження даних витрат не були долучені до позовної заяви. Крім того, представник звертав увагу на те, що у квитанції №30 на суму 1500,00 грн. відсутнє посилання на договір про надання правничої допомоги та призначення платежу указано як "поповнення рахунку". Аналогічно квитанція від 23.11.2020 не містить посилань на договір про надання правничої допомоги. Тому встановити належність даних платежів до наданої правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від 14.08.2020 не є можливим. Указане ставить під сумнів вимоги представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому дана вимога не підлягає задоволенню (а.с.156-158).

Повідомлені належним чином учасники справи у судове засідання не з`явились, Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Причина неявки інших учасників справи суду не відома.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Як установлено судом представник позивача ОСОБА_1 до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 звернувся 23.11.2020, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.11.2020 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 надавалася правнича допомога адвокатом Сумцовим Є.С. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 14.08.2020 (а.с.129-131) та ордеру на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 17.08.2020 (а.с.8).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що адвокат приймає доручення клієнта на надання правової допомоги, а клієнт приймає правову допомогу і здійснює сплату гонорару та погашення витрат на надання цієї допомоги. Також пунктом 2.2.4 вказаного Договору передбачено, що за правову допомогу клієнт сплачує гонорар адвокату.

Також пунктом п. 3.1. договору визначено, що за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар), розмір, строк сплати визначається додатком до договору.

Згідно з п.1 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом від 14 серпня 2020 року сторони дійшли згоди щодо порядку оплати наданої правової допомоги з розрахунку 300,00 грн. за 1 годину витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення. У пункті 2 вказаного Додатку визначено, що за виконання доручення , передбаченого договором про надання правової допомоги від 14.08.2020 клієнт зобов`язується сплатити адвокату кошти у загальній сумі 3000,00 грн. , розрахунок якої разом із обсягом наданої правової допомоги викладається в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з актом наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги від №1 від 23.11.2020, складеним ОСОБА_2 та адвокатом Сумцовим Є.С. про приймання-передачу наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 14 серпня 2020 року, адвокат надав правову допомогу Бараніку В.Д., а саме:

-консультація щодо спору 3 години робочого часу, та підготовка позовної заяви – 3 години, на загальну суму 1800 грн.;

-підготовка заяви про забезпечення позову 1 година на суму 300 грн.,

-ознайомлення адвоката із матеріалами справи - - 1 година на суму 300 грн.,

-підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 06.10.20 – 1 година на суму 300 грн.,

-підготовка клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи від 26.10.2020 - 30 хвилин на суму 150 грн.,

- підготовка заяви про розгляд справи без участі сторони позивача від 18.11.2020 - 30 хв. на суму 150 грн.

Загальна сума послуг адвоката за актом складає 3000 грн. (а.с. 132).

Представником позивача надані до справи докази у отриманні адвокатом грошей від позивача за надання правової допомоги – дві квитанції, а саме квитанція №30 від 17.08.2020 р. на суму 1500 грн. АТ КБ «ПриватБанк» та квитанція (фіскальний чек) 1013009635 від 23.11.2020 на суму 1500 грн. АТ «Укрпошта» (а.с.133).

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 3000,00 грн.

Щодо посилань представника відповідача, викладених у письмових заперечення на заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає, що подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу після винесення рішення при умові заяви про намір подати такі докази після ухвалення рішення суду не суперечить вимогам ст.141 ЦПК України. Відсутність посилання у квитанціях (а.с.133) на договір про надання правничої допомоги та призначення платежу не дає підстав для сумніву суду щодо сплати ОСОБА_2 витрат саме на правничу допомогу адвокату, оскільки у квитанції від 23.11.2020, платіж №1013009635 указано посилання щодо поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 за надання правової допомоги.

За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. та є підстави для постановлення додаткового рішення у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, м.Київ).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення судового рішення 14.01.2021.

Суддя О.С.Линник