Ухвала суду № 94188689, 16.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/160/21

н\п 2/490/21/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кар2Драйв», в якій він просить:

-поновити його на роботі на посаді програміста в ТОВ «Кар2Драйв»;

-стягнути з ТОВ «Кар2Драйв» на його користь середній заробіток, який на день пред`явлення позову складає 85 200 грн, за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявляючи позовні вимоги про поновлення на роботі, позивач вказує на те, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кар2Драйв», однак ним не додано до позовної заяви доказів укладання з ним трудового договору у порядку, визначеному Кодексом законів про працю України. А у прохальній частині позовної заяви не зазначено дату, з якої позивач бажає бути поновленим на роботі.

Також позивачем не надано розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка має бути обрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Довідка про розмір середньоденної (середньогодинної) заробітної плати позивачем також суд не надано, а позивачем зазначена лише загальна сума, яка на його думку має бути виплачена йому відповідачем.

При цьому слід зазначити, що матеріали позовної заяви не містять клопотання позивача про витребування судом будь-яких доказів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що трудові відносини між позивачем та ТОВ «Кар2Драйв» не були оформлені у встановленому законодавством порядку. Однак позивач просить поновити його на роботі на посаді програміста ТОВ «Кар2Драйв» у порядку, визначеному Кодексу законів про працю України, без заявлення позовної вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Враховуючи зазначене обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає приписам статті 16 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про поновлення на роботі – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох