Ухвала суду № 94188671, 15.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8356/20

н\п 2-з/490/8/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності. В позовні заяві просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 1993 року до моменту її смерті; визнати спільною сумісною власністю майно, набуте під час спільного проживання, яке складається з: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/1000 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/40 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; банківського вкладу ОСОБА_3 з нарахованими відсотками за договором з АТ КБ "Приватбанк" - Послуга "Стандарт безподатковий", номер рахунку НОМЕР_1 ; банківського вкладу ОСОБА_3 з нарахованими відсотками за договором з АТ КБ "Приватбанк" - Послуга "Стандарт срочний", номер рахунку НОМЕР_2 . Крім того, просив визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/1000 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/40 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частку банківського вкладу ОСОБА_3 з нарахованими відсотками за договором з АТ КБ "Приватбанк" - Послуга "Стандарт безподатковий", номер рахунку НОМЕР_1 ; 1/2 частку банківського вкладу ОСОБА_3 з нарахованими відсотками за договором з АТ КБ "Приватбанк" - Послуга "Стандарт срочний", номер рахунку НОМЕР_2 .

07.12.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій також просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

07.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 14.12.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко М.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі цивільної справи № 490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання , спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 31.12.2020 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 31.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

14.01.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій він просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, а саме: будь-які реєстраційні дії, відчуження, здача в оренду, передання будь-кому в користування до вирішення справи № 490/8356/20 та набрання рішенням суду в цій справі законної сили, щодо спірного майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/1000 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/40 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; а також дії щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 (послуга «Стандарт безподатковий»), № НОМЕР_2 (послуга «Стандарт срочний»), а також інших можливих рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк», зокрема відділенні банківської установи за адресою: 54008, м. Миколаїв, пр. Центральний, 173/1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , у разі видачі їй нотаріусом до розгляду судом справи по суті правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , стане його одноосібним власником, що дасть їй змогу розпоряджатись спірним майном, в тому числі відчужити його, передати в користування третім особам, здати в оренду, вчиняти інші дії, які призведуть до порушення майнових прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

При цьому, вже через нетривалий час після смерті ОСОБА_3 відповідач почала активно шукати покупців на спірну квартиру АДРЕСА_5 , у якій позивач проживав разом із ОСОБА_3 упродовж 27 років, та на яку позивач, у відповідності до вимог ст.ст. 60, 62, 74 Сімейного кодексу України, має також майнове право, як на об`єкт спільної сумісної власності.

Відповідач, отримавши від позивача доступ до вказаної квартири, почала водити до квартири ріелторів та потенційних покупців, що вказує на її намір вчинити дії, спрямовані на відчуження та перешкоджання позивачу користуватися відповідним майном, як об`єктом права спільної сумісної власності.

Це саме стосується й іншого спірного нерухомого майна, оскільки усі оригінали правоустановчих та розпорядчих документів на все, перелічене у позові нерухоме майно, в також грошові кошти, карткові рахунки та банківській документи, які стосуються діючих банківських вкладів ОСОБА_3 , пенсійна банківська картка, а також ключі від інших, вказаних у позові квартир та гаражу, які були знайдені після її смерті, позивачем були передані ОСОБА_2 та знаходяться на теперішній час у останньої, без можливості доступу позивача як до вказаної нерухомості, так і до численного майна, що знаходиться у відповідних приміщеннях та було придбано виключно за рахунок спільних грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час їх спільного проживання.

Відповідач, відразу ж після спливу 6-тимісячного терміну з дня смерті ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_4 взагалі звільнити приміщення квартири АДРЕСА_5 , вже відкрито ігноруючи право позивача на будь-яку частку майна, що передбачена вимогами сімейного законодавства України за відповідними обставинами тривалого проживання її матері з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Отже, є усі підстави вважати, що поки позивач буде в судовому порядку визнавати право власності на відповідне спірне майно, відповідач разом з іншими особами може вчинити дії, спрямовані на його привласнення, відчуження, передачу третім особам у користування, тощо, що призведе до порушення майнових прав позивача.

15.01.2021 року матеріали заяви передано на розгляд судді.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі шляхом встановлення заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії, відчуження до вирішення справи № 490/8356/20 та набрання рішенням суду в цій справі законної сили, щодо спірного майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 15/1000 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/40 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

а також вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 (послуга «Стандарт безподатковий»), № НОМЕР_2 (послуга «Стандарт срочний»), а також інших можливих рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк», зокрема відділенні банківської установи за адресою: 54008, м. Миколаїв, пр. Центральний, 173/1.

В частині щодо заборони здачі в оренду, передання будь-кому в користування спріного нерухомого майна, суд вважає за необхідне відмовити оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які зумовлять в такому випадку, невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії, відчуження до вирішення справи № 490/8356/20 та набрання рішенням суду в цій справі законної сили, щодо спірного майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 15/1000 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/40 частки приватної спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 (послуга «Стандарт безподатковий»), № НОМЕР_2 (послуга «Стандарт срочний»), а також інших можливих рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк», зокрема відділенні банківської установи за адресою: 54008, м. Миколаїв, пр. Центральний, 173/1.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 18 (БЦ «Ера»).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін