Постанова № 94188214, 05.01.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6987/20

пр.№ 3/464/134/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 08.30 год на 543 км + 800 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», виїхавши на смугу, яка призначена для руху зустрічного транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 в результаті інерційного руху здійснив наїзд на металевий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.5.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи у суді свою вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год по трасі. Водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу, вивернувши кермо вправо уникнути зіткнення не вдалося. Удав відбувся в ліву задню частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193321 від 30 листопада 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2020 року, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

показаннями у суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що рухався по об`їзній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Несподівано ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу, де він рухався. Щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, а інший водій – вліво. Незважаючи на вжиті заходи зіткнення відбулось, автомобіль ОСОБА_1 від удару відкинуло і розвернуло. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти йому не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується наведеними вище доказами, пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є голослівними та розцінюються як уникнення відповідальності за скоєне. Щодо можливих порушень ПДР України зі сторони потерпілого, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення п.п.2.3б, 8.5.1 ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко