Постанова № 94188136, 15.01.2021, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2021 рокуСправа №451/1648/20 Провадження № 3/451/21/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Мебель-Сервіс» майстер зміни, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 15.10.2020 року, о 00 год. 02 хв., в с. Корчин, по вул. Возз`єднання, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. На вимогу пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ – відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вини своєї не визнав, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише скотив автомобіль за кермом якого він сидів. Коли працівники поліції включили маячки, частина автомобіля була на проїжджій частині інша на скроні дороги і в подальшому він ним не рухався. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за зупинку на перехресті доріг не оскаржував, оскільки про таку йому відомо не було. Крім цього, звертав увагу суду, що свідок, який допитувався судом не підтвердив факт керування ним транспортним засобом та взагалі заперечив щодо його неадекватної поведінки та перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Розписку написав працівникам поліції його рідний брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 14 січня 2021 року свідок ОСОБА_3 суду показав, що він не бачив, щоб автомобіль рухався, був свідком лише того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Радехівській ЦРЛ. Чи працівники поліції виймали прилад «Драг» не пригадує. Заперечив щодо неадекватної поведінки та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення підписав, оскільки не був жодного разу при такій ситуації.

Працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він пригадує обставини, які мали місце 15 жовтня 2020 року. Він спільно із поліцейським Радехівського ВП Червонограсдкього ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заступили на патрулювання дороги Червоноград - Радехів та проводили патрулювання у прилеглих до неї селах. Коли побачили, що на перехресті доріг в с.Корчин та с.Гоголів стоїть автомобіль. Вони включили червоно сині маячки та направлялися до даного автомобіля. В цей час автомобіль з`їхав з перехрестя на вул.Воз`єднання, вони зупинились та почали спілкуватись із водієм, під час чого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді запропонували при двох свідках, яких зупинили по дорозі, пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій почав заперечувати факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Радехівській ЦРЛ. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки були присутні лише при відмові від проходження. Правопорушення було зафіксоване на службовий планшет та в подальшому переписане на диск, який знаходиться а матеріалах справи.

Захисник Рачинський В.З. звертав увагу суду не те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування водієм в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте у матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Диск, який доданий до матеріалів справи не може бути належним доказом керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції не зазначили у протоколі, яким технічним засобом таке було зафіксоване. Факт керування не був підтверджений і самим свідком ОСОБА_3 , який допитувався в судовому засіданні. Також звертав увагу суду, що вказаний свідок заперечив свої пояснення щодо неадекватної поведінки ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Станом на 1.01.2021 року алкотест «Драгер» №6810 є незареєстрованим. Пояснення працівника поліції, який допитувався судом, як і пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть бути належними доказами по справі, оскільки відповідно до Постанов Верховного суду, працівники поліції є зацікавленими особами при складанні протоколу, а пояснення свідка не приймаються до уваги, якщо такий не був допитаний в судовому засіданні. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями та відсутні підтверджуючі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд провадження по справі закрити. З матеріалами справи ознайомлювався 14 грудня 2020 року, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за зупинку на перехресті доріг не оскаржував, проте має намір це зробити та ставити питання про поновлення йому строку для її оскарження.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029431 від 15.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.10.2020 року, о 00 год. 02 хв., в с. Корчин, по вул. Возз`єднання, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. На вимогу пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ – відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, за допомогою алкотестера ``Драгер``, ОСОБА_1 – відмовився, в присутності двох свідків (а.с.3);

- із розписки ОСОБА_2 від 15.10.2020 року вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль ``Passat`` д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався доставити за місцем проживання власника (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 15.10.2020 року вбачається, що цього дня, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком в с.Корчин при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фольксваген, і в його присутності водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ``Drager`` та в Радехівській ЦРЛ – відмовився (а.с.5);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАБ №806567 від 15.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.2);

- із рапорту поліцейського Підгайного П.П. від 15.10.2020 року вбачається, що 15.10.2020 року близько 00 год. 02 хв., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_5 , в с. Корчин, по вул. Возз`єднання було помічено автомобіль ``Фольксваген Пассат``, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого зупинився на перехресті. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або в Радехівській ЦРЛ, в присутності двох свідків, на що водій відмовився (а.с.8);

- диск з відеозаписом, що оглядався в судовому засіданні, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який спочатку стояв на перехресті доріг та при під`їзді працівників поліції з`їхав із перехрестя. Працівниками поліції було запропоновано йому пред`явити документи. Пред`явивши документи, водію було запропоновано з`їхати взагалі з проїжджої частини дороги, проте водій вийшов із автомобіля та почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заперечення факту керування транспортним засобом спростовується відеодоказом, з якого вбачається, що при під`їзді працівників поліції автомобіль рухався з`їжджав з перехрестя доріг та зупинився.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.