Ухвала суду № 94187454, 16.01.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/96/21

Номер провадження 1-кс/305/27/21

УХВАЛА

16.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора Ластовичака В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Бабича Р.В.

слідчого Бочкора В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бочкора В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , казахстанця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, повара готельно-ресторанного комплексу «Крокус», невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бочкор В.В., за погодженням із заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури Варгою Ю.Ю., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2021, більш точно не встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за місцем свого фактичного працевлаштування та проживання за адресою смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, урочище «Драгобрат», діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин, маючи на меті отримання незаконної грошової винагороди та використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, через додаток «Telegram Messenger» на власному планшеті марки «Impression» чорного кольору, у невстановленої йому особи замовив для придбання, з метою подальшого збуту близько 4 (чотири) грами порошкоподібної білої речовини схожої на особливо небезпечну психотропну речовину метамфетамін та 12 таблеток схожих на психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (Екстазі), шляхом переказу до Ясінянського відділення «Нова Пошта», що в смт. Ясіня по вулиці Визволення б/н, після чого у місцевому терміналі самообслуговування здійснив оплату за замовлені психотропні речовини в сумі 3800 гривень.

Дальше ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту психотропних речовин 14.01.2021 у невстановлений слідством час, використовуючи свій авторитет та близькі знайомства із ОСОБА_2 здійснив просьбу до останнього у транспортуванні вищевказаної посилки.

У подальшому 14.01.2021 близько 09.15 години ОСОБА_2 не будучи ознайомленим із вмістом посилки за просьбою ОСОБА_1 отримав її, розрахувавшись за доставлену посилку в сумі 47 гривень у вказаному відділенні «Нова Пошта» », що в смт. Ясіня по вулиці Визволення б/н, Рахівського району Закарпатської області, після чого транспортував зазначену посилку із психотропними речовинами ОСОБА_1 , який здійснив зберігання, з метою подальшого збуту психотропних речовин метамфетаміну та метилендіоксиметамфетаміну (Екстазі).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.01.2021 внесено до ЄРДР за №12021071140000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

15 січня 2021 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, та яке у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2021, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено також що ОСОБА_1 постійного місця роботи та доходів не має, сім`ї та утриманців також немає, схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень. Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 немає міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що останній будучи на волі зможе покинути місце свого проживання і буде переховуватися від слідства та суду, так як останній прописаний в Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий Бочкор В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Вказав, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинення ним кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Зазначив, що жодного наміру ухилятися від органу досудового розслідування він не має. Наркотичні засоби придбав для власного споживання. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Бабич Р.В. у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подане клопотання є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) зазначив, що особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколом огляду місця події від 14.01.2021, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що мали місце обставини, зазначені у клопотанні, та до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. При цьому, висновок про обґрунтованість підозри не констатує наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходів, сім`ї та утриманців також немає. Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 немає міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що останній будучи на волі зможе покинути місце свого проживання і буде переховуватися від слідства та суду, так як останній прописаний в Дніпропетровській області.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках, є мешканцем Дніпропетровської області та з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, що існують обґрунтовані ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України, від 14.01.2021 ОСОБА_1 затриманий 14.01.2021 о 19:20 год., за підставами, передбаченими ч.2 ст.208 КПК України.

Відтак, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з 19 години 20 хвилин 14 січня 2021 року.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено на рівні 2270 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповіджальності, а також те, що він молодий за віком та відсутність у нього постійного місця роботи.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним, обов`язків передбачених КПК України та не становитиме для нього надмірного тягару, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Бочкора В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , казахстанця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, повара готельно-ресторанного комплексу «Крокус», невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 березня 2021 року, о 19 годині 20 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати у разі наявності закордонний паспорт.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк