Ухвала суду № 94186561, 30.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27593/19

Провадження 2-зз/127/82/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшло клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката Сніцаренка А.А. про скасування заходів забезпечення позову в справі, що вжиті згідно з ухвалою суду від 18.10.2019 року у виді накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип універсал – В, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , колір чорний, який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року зазначене судове рішення залишено без змін.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип універсал – В, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір чорний, який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса: місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що у рішенні суду від 27.07.2020 року, яким було повністю відмовлено у задоволенні позову та постанові суду апеляційної інстанції від 17.11.2020 року судом не було зазначено про скасування заходів забезпечення, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Сніцаренка А.А. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Сніцаренка Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 в цивільній справі №127/27593/19, шляхом зняття арешту з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип універсал – В, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір чорний, який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею – 30.12.2020 р.

Суддя