Ухвала суду № 94186503, 15.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21079/20

Провадження №1-кп/127/843/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Шубіна І.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Коваль Н.О., Дідиченка О.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001398,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Дідиченко О.О. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Коваль Н.О. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді

Крім того, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.01.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Коваль Н.О. в судовому засіданні заперечила щодо продовження її підзахисному – ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що стороні захисту не було вручено письмове клопотання прокурора, що свідчить про недотримання положень КПК України. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання, обвинувачений жодним чином не тиснув на потерпілого, у зв`язку з чим, просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Коваль Н.О.

Захисник Дідиченко О.О. заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний має постійне місце проживання в м. Вінниці. Крім того, ОСОБА_1 хворіє та потребує належного лікування, яке в умовах СІЗО отримати не має можливості. Враховуючи наведені обставини проси суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місце проживання ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Дідиченка О.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року, на 60 діб, тобто до 22.01.2021 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, а відтак наявний ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001398, яке відбудеться 22 січня 2021 року о 11 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.01.2021 року до 15.03.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.01.2021 року до 15.03.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 15.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала, в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: