Постанова № 94186376, 12.01.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1466/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

26 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв. на відрізку автодороги Т-02-03 Турбів-Погребище-Сквира водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES BENZ vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий виконував його обгон. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «д» пункту 2.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2020 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_2 , він повертав ліворуч в сторону с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області. Він рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Коли він виконува поворот ліворуч, то його автомобіль зачепив автомобіль потерпілого «MERSEDES BENZ». В момент зіткнення він знаходився на перехресті. Він побачив в дзеркало заднього виду, що хтось почав його обганяти. Перед виконанням маневру ліворуч він включив сигнал покажчика повороту. Він включив сигнал поворот за 20-30 м перед початком виконання маневру. Він був пристебнутий ремнем безпеки в момент дорожньо – транспортної пригоди. На перехресті обидві дороги з твердим покриттям. На місці дорожньо – транспортної пригоди був свідок. Він з`явився через 15-20 секунд. Перед включенням покажчика повороту він дивився в дзеркало заднього виду. Місце дорожньо – транспортної пригоди знаходилося на зустрічній смузі руху. Він і ОСОБА_2 в салоні автомобілів були самі. Підтвердив, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Просив провадження у справі закрити, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Скалецький О.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілийОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2020 року о 15 год. 20 хв. він їхав на автомобілі «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Турбів-Погребище-Сквира, за автомобілем «Волга», який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він ввімкнув покажчик повороту ліворуч і розпочав обгін автомобіля «Волга». В свою чергу водій автомобіля «Волга» покажчик повороту перед виконанням повороту ліворуч не включав. Коли він вийшов з автомобіля, то вже стояв автомобіль «ЗІЛ». Повороти у автомобіля «Волга» не працювали. Він черкнув по бамперу автомобіль «Волга» і відірвав бампер. Він гальмував перед зіткненням. Він їхав з м. Погребище до с. Сніжна. Він цією дорогою їздить 2-3 рази в день. Про існування повороту на с. Гопчицю свідчить встановлений там дорожній знак. Натомість, про існування дороги на с. Гопчицю він не усвідомлював, оскільки відповідного дорожнього знаку там не встановлено. А тому він не вважав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в зоні перехрестя доріг. У нього розбитий передок бампера, лобове скло, радіатор, вентилятори. Він автомобіль вже відремонтував. Знака повороту ліворуч на с. Гопчиця не має. Механічні пошкодження були в обох автомобілів.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Довбня А.С. просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2020 року о 15 год. 20 хв. він їхав до с. Новофастів, Погребищенського району, Вінницької області з м. Погребище. Він їхав автомобілем «ЗІЛ». Автомобіль, який його обігнав, був «Мерседес» білого кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Попереду їхав автомобіль «Волга» зі швидкістю приблизно кілометрів 10 км/год. Між ним і «Волгою», коли його обігнав «Мерседес», було приблизно 200-300 м. Після обгону автомобіль «Мерседес» повернувся на свою полосу. В подальшому на автомобілі «Мерседес» включився лівий поворот і він почав обгін автомобіля «Волга». Перед перехрестям автомобіль «Волга» почав виконувати поворот ліворуч. Через 30 метрів після виїзду автомобіля «Мерседес» на зустрічну смугу руху для обгону сталася дорожньо – транспортна пригода. Він зупинився, включив аварійку і підійшов до автомобілів. Категорично стверджує, що сигнал покажчика повороту ліворуч водій автомобіля «Волга» перед виконання маневру не включав. Обидва автомобілі мали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, захисників, дослідивши матеріали справи, суддя виходить із наступного.

Суддя відкидає наведене в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, виходячи із наступного.

Згідно із підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів, оскільки положеннями цього підпункту регламентуються правила користування засобами пасивної безпеки - підголовниками, ременями безпеки.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 наведеної норми Правил дорожнього руху, та перебування такого порушення в причинно – наслідковому зв`язку із настанням вищезазначеної дорожньо – транспортної пригоди за участю останнього.

Відтак, вимоги підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху не регламентують правовідносини, пов`язані із розглядуваною дорожньо – транспортною пригодою, та не впливають на висновок щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Водночас, суддя вважає неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що він завчасно подав сигнал покажчика повороту ліворуч перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Так, відповідно до підпункту «д» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Наведена норма, яка за своїм змістом відноситься до загальних обов`язків учасників дорожнього руху, конкретизується у пункті 9.4 Правил дорожнього руху, згідно із якою подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Із показів потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Волга», перед початком виконання маневру повороту ліворуч не було подано сигнал покажчика відповідного повороту.

Разом із цим, суддя підкреслює, що навіть за обставин подання ОСОБА_1 , як він стверджує, за 20-30 метрів перед початком виконання маневру повороту ліворуч сигналу покажчика повороту, такі його дії не відповідали б вимогам підпункту «д» пункту 2.3, пункту 9.4 Правил дорожнього руху, оскільки такий маневр виконувався ним поза межами населених пунктів, а відтак сигнал покажчика повороту мав би бути ним поданий завчасно, але не менш як за 150 – 200 метрів до початку маневру.

При цьому, на переконання судді, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху, незалежно від дотримання чи недотримання вимог цих правил іншим учасником дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 , перебуває у прямому причинно – наслідковому зв`язку із настанням цієї пригоди.

В той же час суддя, ураховуючи покази учасників справи та свідка, вважає доведеним той факт, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та зважаючи на відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, рапорті працівника поліції від 26.10.2020 року, суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх сукупності та системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя