Ухвала суду № 94186267, 16.01.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/41/2021

130/2219/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: секретаря Зозулі М.О.,

прокурора Барановського С.Ф.,

слідчого Войтка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Войтка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 08.09.2020 ОСОБА_1 , перебував в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, цього дня, ОСОБА_1 в обідню пору, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, належного ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку речей, а саме: монітор комп`ютерний ТМ «LG» моделі «M 198 WA», DVD - рекордер (програвач) ТМ «DV676 X», вартість яких відповідно до висновку експерта №6436/6437/20-21 від 22.09.2020, складала 1929,50 грн., а також із двору будинку велосипед кустарного виробництва з закритою рамою синьо-помаранчевого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7464/20-21 від 09.11.2020, складала 1265 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3194,50 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф.. та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вчинив вищевказаний злочин за вказаних у клопотання обставин. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотиви сулу.

15.01.2021 о 10:00 годин в м. Жмеринка ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: витягом з ЄРДР; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується); протоколом огляду місця події від 09.03.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 27.09.2020; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який дав визнавальні покази з приводу вчиненого ним злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; враховує стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (адже він розведений, інших родичів, крім брата, який зі слів ОСОБА_1 проживає а Росії, тут не має), його майновий стан (особистого майна в тому числі житла не має, не працює, не має постійного місця проживання), наявність судимостей. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкий злочин, зокрема 11.10.2005 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, звільнений від відбування покарання 17.03.2016 умовно-достроково з не відбутим покаранням 2 роки 1 місяць 18 днів. Востаннє судимий 18.09.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за тотожний корисливий злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України та ст. 125 КК України. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі. Цей злочин вчинив під час іспитового строку. Також відносно ОСОБА_1 на розгляді цього суду у судді ОСОБА_3 , знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (к.п. № НОМЕР_1 ), де він 13.11.2020 був оголошений у розшук.

Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ним нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка Білопільського району Сумської області, громадянина України, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту тобто до 16.03.2021.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: А.М. Заярний