Ухвала суду № 94185732, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42249/20

Провадження № 1-кс/761/25284/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В.

за участю:

секретаря Архипова І.Р.

прокурора - Борисенка О.В.,

захисників - Татарчука Ф.М., Пишного М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Сіренка А.В., погоджене із прокурором Київської міської прокуратури Борисенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000286 від 23.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020100000000286 від 23.03.2020 за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, 22.12.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 ; протоколами обшуків за адресою: АДРЕСА_3 , ГБ 68-К, іншими протоколами обшуків; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020; протоколом від 03.08.2020, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020. Загальна маса PVP у речовинах становить 11,519 г., загальна маса амфетаміну у речовинах становить 57,209 г., маса МДМА у таблетці становить 0,232 г, маса 2С-В в таблетках становить 0,036 г.; протоколами допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_3 ; протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протоколом НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 ; протоколом НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив інкриміновані злочини, зокрема, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, обумовлених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом вини може спонукати підозрюваного до втечі; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; можливість незаконно впливати на свідків; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; можливість перешкоджати кримінальному провадженню, адже свою вину підозрюваний не визнає, надавав недостовірні пояснення.

Слідчий також посилається на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на що просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що перевищуватиме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Також прокурором надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 24.12.2020.

Захисники Татарчук Ф.М., Пишний М.М. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Крім того, захисники наголошували на тому, що під час повідомлення про підозру їх підзахисному, порушено вимоги ч.2 ст.278 КПК України, оскільки ОСОБА_1 затримано 22.12.2020 о 06 год. 57 хв., а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 23.12.2020 о 08 год.10 хв. Таким чином, на думку захисників Романенко О.В. з 06 год. 57 хв. 23.12.2020 вважається незаконно затриманим. Крім того, захисники зазначили, що в клопотанні відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020100000000286 від 23.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 22.12.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

24.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 ; протоколами обшуків за адресою: АДРЕСА_3 , ГБ 68-К, іншими протоколами обшуків; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020; протоколом від 03.08.2020, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020. Загальна маса PVP у речовинах становить 11,519 г., загальна маса амфетаміну у речовинах становить 57,209 г., маса МДМА у таблетці становить 0,232 г, маса 2С-В в таблетках становить 0,036 г.; протоколами допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_3 ; протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протоколом НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 ; протоколом НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.12.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо посилань захисників на порушення органом досудового розслідування вимог ч.2 ст.278 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою ( ч.1 ст.209 КПК України).

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_1 , який складено 22.12.2020 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, каб. 442, фактичний час затримання підозрюваного зазначено 09 год. 46 хв. 22.12.2020 (а.с.59, т.3).

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень щодо часу фактичного його затримання.

Згідно ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.12.2020, останньому вручено вказане повідомлення 23.12.2020 о 08 год.10 хв.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено порушень ч. 2 ст. 278 КПК України на які посилалися захисники під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість співучасників та кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, розмір вилучених наркотичних засобів, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_1 на свободі, неможливо буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження невикритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.

При цьому, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, кількість співучасників вчинення цих злочинів, обсяг вилучених наркотичних засобів, свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_1 нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, про що обґрунтовано зазначено у клопотанні.

Однак, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Взявши до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, роль ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнаються, як виключні випадки, які зумовлюють необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 , який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.

Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені вказаною нормою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 208, 209, 278, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Сіренка А.В., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Борисенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000286 від 23.03.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 19 лютого 2021 року до 09 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року по справі №761/42249/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/25284/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві Сіренку А.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Аббасова Н.В.