Ухвала суду № 94185179, 14.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 756/5773/19

Провадження № 1-кс/755/6093/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) - заступника начальника 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Тимо А.С. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, установив:

у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 42017100000003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, автоматизованою системою документообігу даного місцевого суду «Д-3» було утворено склад суду для його розгляду регламентований ст. 31 КПК України - суддею одноособово у складі судді ОСОБА_4

28.12.20 публічнний обвинувач (прокурор у кримінальному провадженні) - заступник начальника 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Тимо А.С. подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК у т.ч. з огляду те, що на суддя ОСОБА_4 допитувався у якості свідка у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 з якого власне виділено провадження № 42017100000003653 від 13.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, з огляду на, що дану заява про відвід було передано автоматизованою системою документообігу даного місцевого суду для розгляду судді Бірсі О.В.

У судове засідання учасники та суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, а суддя бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразив, одна 13.11.20 від прокурора Тимо А.С. надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки 13.11.20 суддею Іваніною Ю.В. за заявою представника потерпілого - адвоката Ліліченко М.В. відведено суддю ОСОБА_4. від розгляду кримінального провадження № 42017000000003653 (справа № 756/5773/19).

Вивчивши заяву заявника про відвід та аргументи наведені в заяві про залишення такої заяив без розгляду, дослідивши матеріали провадження, з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, здійснивши саме такого роду перевірку надходжу наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

КПК визначає коло суб`єктів, яким може бути заявлений відвід чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

У цьому випадку відвід заявлений ОСОБА_4 , як судді у провадженні № 756/5773/20.

Разом з тим, з бази автоматизованого документообігу суду «Д-3» слідує, що ухвалою судді даного місцевого суду ОСОБА_5 від 13.01.21 у справі № 756/5773/19 за заявою представника потерпілого - адвоката Ліліченко М.В. відведено суддю ОСОБА_4. від розгляду кримінального провадження № 42017000000003653 (справа № 756/5773/19).

Як наслідок, у силу положень КПК України, з 13.01.21 суддя ОСОБА_4 не відноситься до кола суб`єктів визначених КПК України, яким може бути заявлений відвід, хоча і відносився до них на момент подання відводу, тобто 28.12.21.

За таких обставин, суддя не вдаючись до оцінки підстав заявленого відводу, вважає, що дана заява про відвід судді, з урахуванням норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду за заявою заявника, котрий власне такий відвід заявив, враховуючи, що, на цей час, особа, якій заявлений відвід, не відносяться до кола суб`єктів, якій він може бути заявлений у провадженні № 756/5773/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя постановив:

заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) - заступника начальника 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Тимо А.С. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000003653 від 13 листопада 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА