Ухвала суду № 94184945, 16.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/422/21

Провадження № 1-кс/727/112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Євдощека Анатолія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42020260000000190 від 08.10.2020 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора - Ситенка О.Б.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Веретенка Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури Ситенком О.Б.

Посилається на те, що В кінці вересня 2020 року, начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1 , відповідно до положень, встановлених статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, проведено захід державного контролю - інспекційне відвідування у закладі надання послуг навчання програмуванню, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

В ході проведення зазначеного заходу державного контролю, ОСОБА_1 достовірно знаючи в силу займаної посади, що відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, розуміючи, що Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затвердженого постановою КМУ №413 від 17.06.2015 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису, тощо та під час усної розмови з ОСОБА_2 , апелюючи цими та іншими правовими нормами, які встановлені для регулювання таких правовідносин, створив умови, за яких у ОСОБА_2 виникло переконання про наявність порушень законодавства про працю та підстав для притягнення його до відповідальності.

Поряд з цим, ОСОБА_1 будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та відсутність інших альтернативних джерел доходів для них ніж отримання відповідного прибутку закладу надання послуг навчання програмуванню, та погрожуючи вчиненням дій з використанням свого становища, а саме застосуванням штрафу в розмірі 30 мінімальних зарплат, що становить близько 150000 гривень та повідомленням про виявлені порушення трудового законодавства в правоохоронні органи, розуміючи, що він, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, сприймається ОСОБА_2 представником влади від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання щодо не притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності, та апелюючи йому про це, висловив ОСОБА_2 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому особисто неправомірної вигоди в сумі 1000 євро за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення за результатами проведеного заходу державного контролю та, як наслідок не притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності і попередив про можливе збільшення чи зменшення суми неправомірної вигоди.

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_1 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_2 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його особистим правам та законним інтересам, пов`язаних з отриманням прибутку від діяльності закладу надання послуг навчання програмуванню як джерела існування та можливості застосування щодо нього штрафу в розмірі близько 150000 гривень, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання щодо не притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю перебуває саме в компетенції ОСОБА_1 як начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області і у необхідності вирішення вказаного питання саме з ним, що змусило ОСОБА_2 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_1 .

У ході наступних телефонних розмов та особистих зустрічей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відбувались на території м. Чернівці Чернівецької області, в період часу з початку жовтня 2020 року по 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що він, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області відповідно до своєї посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, конкретизував ОСОБА_2 свою злочинну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди частинами, а саме повідомив про необхідність щомісячного надання йому частин неправомірної вигоди в сумі близько 3000 - 3500 гривень до того часу, поки ОСОБА_2 не буде передана ОСОБА_3 загальна сума неправомірної вигоди, що еквівалентна 1000 євро.

20.10.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_2 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано в м. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_2 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 3000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_2 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці листопада 2020 року.

02.12.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_2 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано в м. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_2 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 7000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_2 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці грудня 2020 року – на початку січня 2021 року.

14.01.2021 приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_2 на відкритій місцевості навпроти будинку №8 по площі Соборній в м. Чернівці, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_2 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_2 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно весною 2021 року.

Отже, внаслідок вчинених у період з початку жовтня 2020 по 14.01.2021, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій із використанням свого відповідального службового становища, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 12000 гривень.

14.01.2021 року безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.10.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 42020260000000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий о 09 год. 55 хв. 14.01.2021 року.

15.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 150000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 березня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали вручено

___ ______ 2021 року

Підозрюваний ________