Вирок № 94184524, 16.01.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/539/20

Провадження №1-кп/690/70/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250140000649 від 08 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого на ТОВ «Галєн 1», не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яровенка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 07.11.2020 близько 11.00 год., перебуваючи в приміщенні ломбарду «ОНІКС», що знаходиться за адресою: вул.Дружби,7, м.Ватутіне, Черкаської області, що належить ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито викрав, в присутності ОСОБА_3 , належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Meizu M3», вартість якого становить 1166,67 грн., після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 07.11.2020 перебуваючи в приміщенні ломбарду «ОНІКС» відкрито викрав мобільний телефон «Meizu M3». Перед потерпілим він вибачається, телефон потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, цивільний позов у справі заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому просить обрати відповідно до санкції статті КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді виправних робіт, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 980 грн. 70 коп..

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Meizu M3» переданий потерпілому ОСОБА_2 на зберігання.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт.

Із суми заробітку засудженого ОСОБА_1 провадити відрахування в доход держави у розмірі десяти відсотків.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп..

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Meizu M3» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А. Здоровило