Ухвала суду № 94184305, 15.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5003/14-ц

Провадження № 2-п/643/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання– Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 366/06-КВ від 24.05.2006 року в сумі 459 388,72 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 366/06-КВ від 24.05.2006 року в сумі 459 388,72 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , згідно договору іпотеки № 334/06-КВ/Z від 24.05.2006 року, а саме нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями, а саме житловий будинок з прибудовами, житловою площею 224,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного по 1218,00 грн. судового збору, а всього 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла подати докази проти вимог позивача.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлявся у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положенням ч. 3ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Суд зауважує, що вказана заява подана на повторне заочне судове рішення.

Відповідно, ЦПК України не передбачає порядку перегляду повторного заочного судового рішення відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В тексті повторного заочного судового рішення зазначено порядок його оскарження в належний спосіб.

Керуючись ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько