
Справа № 628/3028/19
Провадження № 1-кп/628/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,
прокурора - Ігнатової К.О.,
захисника - адвоката - Пухтаєвича Є.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження за №12019220370001867 від 13.08.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, термін якого спливає 17.01.2021 року, вказуючи на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 та до 7 років, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а саме, 24.09.2009 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.04.2011 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 25.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину, мати похилого віку, постійне місце мешкання, не має наміру переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого – адвокат Пухтаєвич Є.В. також заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що наміру ухилятися від суду у ОСОБА_1 не має, вказав про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері - пенсіонера, та наявність постійного місця мешкання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, раніше судимий. На даний час матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Доказів наявності у ОСОБА_1 малолітньої дитини матеріали справи не містять. Крім того, суд не може вважати, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває дитина та мати-пенсіонер, оскільки відсутні докази, щодо його працевлаштування до взяття під варту і отримання ним заробітку.
На підставі викладеного вище, з метою запобігання існуючим ризикам, суд вважає доцільним залишити ОСОБА_1 під вартою ще на 60 днів, тим самим задовольнивши клопотання прокурора. Разом з тим, на теперішній час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 205, 331, 350, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15.03.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий О.О. Волчек
Судове рішення № 94184125, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 15.01.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 628/3028/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: