Ухвала суду № 94184097, 16.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/71/2021 Справа № 641/10286/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Зелінська І.В.,

за участю секретаря – Шорохова А.В.

прокурора – Горського І.Ю.,

слідчого-Лагодюка В.Я.,

захисника – адвоката Третьякової Т.Ю.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Лагодюка В.Я., погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020221080000105 від 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, не заміжньої, дітей не має, офіційно не працюючої, навчається у Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця, на денній формі навчання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 30.05.2020 приблизно о 14 год.47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної наркотичної речовини – канабісу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збула ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого), особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс за грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Того ж дня 30.05.2020 приблизно о 14 год. 49хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_1 полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро – зеленого кольору, масою 0,9731 грами, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить – 0,8661 грами.

Крім цього, 13.01.2021 приблизно о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73, діючи умисно, повторно та протиправно, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної наркотичної речовини – канабісу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збула ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого), особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс за грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень.

Того ж дня 13.01.2021 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_1 пачку з під цигарок «HEETS» в середині якої знаходився полімерний пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження, частково подрібнена, верхівка, зеленого кольору, масою 1,0508 грами та паперовий згорток всередині якого знаходилась, речовина рослинного походження, частково подрібнена, верхівка, зеленого кольору, масою 0,9745 грам. Згідно висновку експерта речовина рослинного походження придбана у ОСОБА_1 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,8236 грами.

Слідчий вказує, що 13.01.2021 о 17:00 год. ОСОБА_1 затримана в порядку 208 КПК України, 14.01.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: матеріалами оперативної закупівлі від 30.05.2020 (протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та добровільної видачі); матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо, відео контроль особи; результатами експертних досліджень за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/1507СЕ-20 від 11.06.2020 та №СЕ-19/121-21/689-20МРВ від 15.01.2021; даними зафіксованими в протоколах огляду грошових купюр; огляду покупця; добровільної видачі, від 13.01.2021; допитами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; даними зафіксованими в протоколі затримання ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваної - адвокат Третьякова Т.Ю. , посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистої поруки з передачею на поруки батькам або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказувала на незадовільний стан здоров`я підзахисної. Також в порядку ст. 206 КПК України зазначила про те, що з боку органів досудового розслідування чинився тиск на її підзахисну, застосовувалися недозволені методи досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника, просила застосовувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила в порядку ст. 206 КПК України про те, що з боку органів досудового розслідування на неї чинився тиск, застосовувалися недозволені методи досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020221080000105 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 фактично була затримана 13.01.2021 о 17 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, та доставлена в приміщення суду в межах 60 годин.

14.01.2021 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

15.01.2021 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, дітей не має, офіційно не працює, навчається у Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця на денній формі навчання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних, які б вказували на неможливість підозрюваної ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 грн. (2270 x 40 = 90 800). Такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної та буде гарантувати покладені на неї обов`язки.

Щодо заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні про застосування недозволених методів досудового розслідування під час затримання, слідчий суддя вважає необхідним доручити перевірку цих фактів Харківській обласній прокуратурі в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Третьякової Т.Ю. про обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу відмовити.

Клопотання начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Лагодюка, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Горського І.Ю. про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 березня 2021 року 17-00 год. включно.

Визначити суму застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 641/10286/20, н/п 1-кс/641/71/2021) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Лагодюка В.Я. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 13 березня 2021 року 17 год. 00 хв. включно.

Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру виконати перевірку заяви підозрюваної ОСОБА_1 про застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Зелінська